Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А43-12342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 7 338 696 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы  на решение суда по делу А43-16460/2014 довод  ООО «СК «Сирена-ПРО» об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ  со ссылкой в обоснование данного довода на применение к субподрядчику предусмотренной договором меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, признан Первым арбитражным апелляционным судом необоснованным, поскольку не подтвержден документально. Суд указал, что  заявителем не подтверждено документально соблюдение условий договора, необходимых для применения к субподрядчику меры ответственности в виде неоплаты выполненных работ, а именно нарушение последним сроков выполнения работ и письменного требования генподрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу  А43 - 16460/2014, не подлежат повторному доказыванию  по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» 5 538 696 руб. долга.

Истец также предъявлено требование о взыскании 1 464 754 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2011 по 11.08.2014, а с 12.08.2014 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 464 754 руб. 31 коп. за период с 28.05.2011 по 11.08.2014, а также процентов с суммы долга 5 538 696 руб., начиная с 12.08.2014 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 являются законными и обоснованными.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу № А43-12342/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу № А43-12342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова