Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А43-22106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов предусмотрены в статье 19 Закона № 69-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из статьи 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории.

Согласно части 5 статьи 21 Закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390).

В пунктах 77, 78 Правил № 390 противопожарного режима указано, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

На объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

В соответствии с пунктом 5 таблицы 2 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ - не менее 15 м.

В городских поселениях для районов одно-двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м.

Изложенные требования являются по своему характеру первичными мерами пожарной безопасности, выполнение которых в силу вышеуказанных правовых норм является обязанностью органа местного самоуправления, каковым выступает администрация г.Бор.

В оспариваемых пунктах предписания надзорный орган вменяет органу местного самоуправления необспечение соблюдения расстояния не менее 15 м от границ застройки сельских поселений до лесных массивов.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 года и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 года по делу № А43-12327/2014 установлено, что из акта проверки от 24.04.2014 № 32 невозможно установить, от каких объектов проверенных территорий не соблюдено расстояние в 15 метров; имелся ли лесной массив на соответствующей территории на момент установления границ застройки населенных пунктов и непосредственной застройки этих населенных пунктов, при том, что требования СНиП 2.07.01-89* распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этими судебными актами признано незаконным и отменено вынесенное по результатам этой же проверки постановление Отдела о привлечении органа местного самоуправления от 14.05.2014 № 289 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанность их устранить в определенные сроки.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что при установленных обстоятельствах у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи заявителю предписания, поскольку не доказано нарушение органом местного самоуправления норм действующего законодательства.

Предписание в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ, Закону № 69-ФЗ, Федеральному закону № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы администрации г.Бор в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно частично удовлетворил требования администрации г. Бор Нижегородской области.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу № А43-22106/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу № А43-22106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис