Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А38-2488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

льготного размера арендной платы арендатору следует доказать наличие у него на момент заключения договора аренды права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, а также тот факт, что договор заключен именно в порядке переоформления указанного права.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом представленные ООО «Зенит» документы (постановление Главы администрации поселка Мочалище Звениговского района Республики Марий Эл «О перерегистрации земельных участков предприятий и организаций» (т.2, л.д. 33-34), свидетельство № 1А от 19 марта 1998 года на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным открытому акционерному научно-производственному обществу «Марихолодмаш» (т.2, л.д. 36), постановление руководителя администрации поселка Мочалище Звениговского района Республики Марий Эл от 25 ноября 2003 года № 78 «О переоформлении земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, в аренду», договор аренды земельного участка от 26 ноября 2003 № 138, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Звениговского района и АНПО «Марихолодмаш», и акт приема-передачи к договору, постановление руководителя администрации поселка Мочалище Звениговского района Республики Марий Эл от 16 августа 2005 года № 41 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «МЗХО Калинка», договор аренды земельного участка от 16 августа 2005 года № 170, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Звениговского района и ООО «МЗХО Калинка», акт приема передачи к нему (т.2, л.д. 104-115)) не свидетельствуют о заключении договора аренды земельного участка от 07.11.2006 № 885-ФЗ в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования.

Из перечисленных документов усматривается, что таким правом обладал первоначальный собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, открытое акционерное научно-производственное общество «Марихолодмаш». ООО «МЗХО Калинка», ООО «Зенит» не обладали правом бессрочного пользования земельным участком.

В представленных документах о передаче в аренду земельного участка ООО «МЗХО Калинка», ООО «Зенит» отсутствуют ссылки на то, что договор аренды заключается в порядке переоформления бессрочного (постоянного) права пользования землей.

Между тем льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования землей и выразивших желание переоформить это право на право аренды, и не может распространяться на лиц, не участвующих в процедуре переоформления вещного права на право аренды. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у ООО «МЗХО Калинка» на момент заключения договора аренды № 885-Ф от 7 ноября 2006 года, а также наличия у ООО «Зенит» на момент вступления в договор аренды права постоянного (бессрочного) пользования землей и заключения данного договора именно в порядке переоформления этого права.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Зенит» не относится к субъектам, на которых распространяется льготный размер арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10 мая 2011 года № 15575/10, от 14 февраля 2012 года № 13140/11

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2014 по делу №А38-2488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова