Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А43-4867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации  в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что на земельном участке общей площадью 11 087 кв.м, кадастровый номер 52:40:0102014:373, находящемся по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Складская, строение 2, расположены 4 объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности Волкову В.А.

Один из объектов недвижимости – это нежилое здание, назначение- склад, 1-этажный, общая площадь 448,8 кв.м, инв. № 05823, лит Р (свидетельство от 07.11.2012 серии 52АД № 572385).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание литер Р по вышеуказанному адресу от 22.01.2008, выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация», к складу литер Р, построенному в 1991 году, пристроен склад хранения металла литер р площадью 270,9 кв.м.

В соответствии со справкой от 18.02.2014 № 146 о технической характеристике объекта капитального строительства, выполненной ГП НО «Нижтехинвентаризация», и техническим паспортом на нежилое здание от 14.02.2014 объект литер Х представляет собой нежилое здание, 1991 года ввода в эксплуатацию, общая площадь 270,9 кв.м, одноэтажный, процент износа 45, фундамент бутобетонный, стены- железобетонные панели, перекрытия отсутствуют, имеются металлические ворота.

В соответствии с техническим заключением от 12.03.2014 № 21, выполненным Арзамасским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», при обследовании объекта литер р по техническому паспорту от 22.01.2008, выявлено, что объект не является зданием (строением), не имеет общей площади, представляет собой ограждение, не имеющее замкнутого контура, из железобетонных плит с металлическими воротами, примыкает к зданию литер Р.

Волков В.А. настаивает на том, что фактически строение литер Х по техническому паспорту от 2014 года и строение литер Р по техническому паспорту от 2008 года являются одним и тем же объектом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае Корев М.Ю. обращался в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Предприятие «ПожТехСервис» о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 270,9 м, приобретенное им по договору купли-продажи недвижимости от 06.04.2013 № 02/04/10.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.05.2014 по делу № 2-760/2014 Кореву М.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела № 2-760/2014 суд общей юрисдикции установил, что нежилое строение общей площадью 270,9 м согласно техническому паспорту от 14.02.2014 прочно связано с землей, что свидетельствует о том, что указанный объект является объектом недвижимого имущества.

При этом суд отказал Кореву М.Ю. в удовлетворении иска в связи с тем, что за продавцом ООО «Предприятие «ПожТехСервис» не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на объект купли-продажи.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Нижегородской области и его Арзамасский отдел сообщили, что 13.11.2014 в ЕГРП внесена запись о принятии рассматриваемого объекта недвижимости  на учет в качестве бесхозяйного.

Согласно статье 225  Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного предполагает совершение заинтересованными лицами определенных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены не только объекты недвижимости Волкова В.А., но и иной объект - нежилое строение общей площадью 270,9 м.

Следовательно, у уполномоченного органа имелись основания для отказа Волкову В.А. в удовлетворении его заявления о единоличной приватизации земельного участка с кадастровым номером 52:40:0102014:373, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Складская, строение 2.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение КУМИ г.Арзамаса от  26.12.2013 № 02-142520 принято уполномоченным органом,  соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Волкову В.А. в удовлетворении заявления.

При установленных обстоятельствах в рамках настоящего дела отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы на предмет определения неразрывной связи с землей примыкающего к нежилому зданию общей площадью 448,8 кв.м объекта и возможного его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Спор о праве гражданском не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-4867/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-4867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

 Е.А. Рубис