Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А79-7106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Чувашской Республике зарегистрирован в качестве юридического лица Кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал» (ОГРН 1042135001897, ИНН 2116851903); основной вид деятельности - деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

30.01.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в качестве юридического лица зарегистрирован Кредитный потребительский кооператив граждан «КапитаЛ» (ОГРН 1132130001222, ИНН 2130114524); основной вид деятельности - прочее финансовое посредничество.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции финансовая                     услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в том числе кредитные организации, кредитный потребительский кооператив.

Суд установил, что КПКГ «Капитал» и КПКГ «КапитаЛ» осуществляют аналогичную деятельность по привлечению денежных средств пайщиков и предоставлению им займов, что  является финансовой деятельностью финансовой организации.

Указанное свидетельствует об однородности оказываемых услуг КПКГ «КапитаЛ» и КПКГ «Капитал».

Используемое КПКГ «КапитаЛ» наименование «Капитал» создает ложное впечатление об организации, оказывающей услуги, поскольку ассоциируется у потребителей с известной организацией КПКГ «Капитал», которая с 2004 года оказывает услуги кредитной потребительской кооперации граждан в Чувашской Республике и г. Чебоксары.

Использование заявителем наименования КПКГ «КапитаЛ» может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием КПКГ «Капитал».

В этой связи, учитывая осуществление юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими наименованиями, антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что в действиях заявителя имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что для определения степени смешения наименования юридических лиц антимонопольный орган не учел необходимость специальных познаний и проведения экспертизы, признается несостоятельным, поскольку в данном случае сравнение словесных обозначений «Капитал» и «КапитаЛ» не требует специальных познаний:

  слова «Капитал» и «КапитаЛ» имеют одинаковый состав гласных и согласных, одинаковое число слогов, в связи с чем слова являются тождественными по фонетическому признаку;

визуально слова состоят из одинакового количества букв; буквы в словах написаны стандартным шрифтом в кириллице, в связи с чем являются сходными по графическому признаку;

усматривается фонетическое (звуковое) тождество слов «Капитал» и «КапитаЛ».

Такие действия свидетельствуют о получении  КПКГ «КапитаЛ» преимуществ в своей деятельности, поскольку использование в своем наименовании чужого зарегистрированного наименования приводит к смешению с услугами конкурента и введению в заблуждение в отношении организации, оказывающей услуги, что может привести к оттоку членов кооператива, причинению убытков и нанесению вреда деловой репутации КПКГ «Капитал».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в действиях КПКГ «КапитаЛ» имеется нарушение Закона о защите конкуренции, следовательно, у Управления имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

          Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обоснованно отказал КПКГ «КапитаЛ» в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба КПКГ «КапитаЛ» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2014 по делу № А79-7106/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции электронную копию платежного поручения от 24.11.2014 № 211.

Требование, предъявленное в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, о предоставлении оригинала платежного поручения КПКГ «КапитаЛ» не исполнил, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2014 по делу № А79-7106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «КапитаЛ» – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «КапитаЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис