Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А79-7106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

06 апреля 2015 года                                                   Дело № А79-7106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «КапитаЛ» (428000, г. Чебоксары, Московский проспект, дом 14, пом. 5; ИНН 2130114524 ОГРН 1132130001222)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2014 по делу № А79-7106/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «КапитаЛ» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.07.2014 № 12/04-АМЗ-2014,

без участия лиц,

и установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «КапитаЛ» (далее –Кооператив, КПКГ «КапитаЛ») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.07.2014 № 12/04-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал» (далее - КПКГ «Капитал»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2014 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Кооператив настаивает, что антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

КПКГ «Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией заявителя, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Установлено по делу, что 25.02.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба КПКГ «Капитал», который просил признать действия КПКГ «КапитаЛ», выразившиеся в использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.02.2014 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В целях проверки поступившей информации  Управление приказом от 24.03.2014 № 91 возбудило дело № 12/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном использовании наименовании юридического лица фирменного наименования другого юридического лица.

30.07.2014 антимонопольный орган вынес решение по делу                 № 12/04-АМЗ-2014, которым признал действия КПКГ «КапитаЛ» нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Одновременно Управление выдало Обществу предписание от 30.07.2014, в соответствии с которым КПКГ «КапитаЛ» должен прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции путем изменения фирменного наименовании КПКГ «КапитаЛ» таким образом, чтобы новое наименование каким бы то ни было способом не вызывало смешение с фирменным наименованием «Капитал» и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

        Не согласившись с принятым Управлением решением и предписанием, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, КПКГ «КапитаЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 116, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

        В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

           В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

          В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово «кооператив», или слова «потребительский союз» либо «потребительское общество». Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 той же статьи Закона некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

 Установлено по делу, что 26.05.2004 в Межрайонной инспекции