Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А11-9294/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 июня 2008 года                                       Дело № А11-9294/2007-К1-14/454

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная мебельная фабрика «Корвет» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2008 по делу № А11-9294/2007-К1-14/454, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная мебельная фабрика «Корвет» к открытому акционерному обществу «Завод Автоприбор», г.Владимир, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г.Владимир, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ненашева Л.А. по доверенности от 24.09.2007 №8 (сроком до 24.09.2010);

от ответчика – Переломова Г.Ю. по доверенности от 07.12.2007 №109/2 (сроком до 31.12.2008);

от третьих лиц – 1) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - не явился, извещен (уведомление № 00970); 2)УФРС по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №00971).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальная мебельная фабрика «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Автоприбор» о переводе на истца прав покупателя 644/1000 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 66 «б», общей площадью 7454,2 кв.м., условный номер 33:22:00000:000:11758/1:1066б/А (цех доборного железобетона с административно-бытовым корпусом) на условиях договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.09.2006,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и открытым акционерным обществом «Завод Автоприбор».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г.Владимир, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Решением от 15.01.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении  заявленных требований.  В обоснование отказа суд сослался на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд с настоящим иском.

         Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальная мебельная фабрика «Корвет»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. по договору от 14.11.2006 №11/Кветчика заодолженности по аренднй плате по договору от 14.11.2006 №11/К

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что основанием для отмены  судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильное истолкование закона. Одновременно пояснил, что ООО «Стройиндустрия» предлагало ООО ЭМФ «Корвет», как собственнику доли недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 66-Б, приобретение в собственность объекта недвижимости общей стоимостью 18 000 000 рублей, принадлежащего обществу, что нельзя расценивать как извещение о продаже доли постороннему лицу. Письма ООО «Стройиндустрия» содержат информацию о намерении ООО «Стройиндустрия» продать долю ООО ЭМФ «Корвет», а не третьим лицам, что исключает применение положений ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение писем ООО «Стройиндустрия» от 16.08.2006 №278, от 25.08.2006 №289 не могло быть воспринято как реальное намерение продать долю в праве постороннему лицу. ООО ЭМФ «Корвет» считает, что свидетельские показания Королева П.А.  не подтвердили факта осведомленности истца о намерении ООО «Стройиндустрия» продать принадлежащую  ему долю ранее даты 10.07.2007. Кроме того, заявитель полагает, что для обращения в суд с настоящим иском существенным обстоятельством является определение даты, с которой следует исчислять начало течение трехмесячного срока давности, являющегося пресекательным.  

Истец в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе от 12.05.2008 указал, что общество не было надлежащим образом уведомлено ООО «Стройиндустрия» о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, в результате чего было лишено возможности воспользоваться преимущественным правом покупки. Указание на переговоры о судьбе земельного участка не свидетельствует о наличии у ООО ЭМФ «Корвет» сведений о переходе права собственности на долю в праве ранее получения письма ОАО «Завод Автоприбор» от 03.07.2007 №109/13-30-1. Считает, что установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок является сокращенным сроком исковой давности, его исчисление следует производить по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с этим, истец полагает, что вправе был обратиться в суд с иском о переводе на ООО ЭМФ «Корвет» прав и обязанностей покупателя не позднее, чем 10.10.2007.

Ответчик, открытое акционерное общество «Завод Автоприбор», просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что заявление истца о предъявлении иска в пределах срока, установленного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашло подтверждения при рассмотрении дела в связи с противоречием выводов ООО ЭМФ «Корвет» п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8, а также в связи с  осведомленностью истца об оспариваемой сделке еще в 2006.  Считает, что при заключении 18.09.2006 между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Стройиндустрия» договора купли-продажи 644/1000 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое здание преимущественное право покупки истца, как участника долевой собственности, нарушено не было.

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в отзыве от 18.04.2008 №10-2603 считает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского  кодекса Российской Федерации  иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее,  чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. По мнению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат  отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из документов, общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальная мебельная фабрика «Корвет» и общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» являлись сособственниками нежилого здания (цех доборного железобетона с административно-бытовым корпусом), расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 66 «б» (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2002 серии 33 АБ №079394).

18.09.2006 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (продавец) и открытое акционерное общество «Завод Автоприбор» (покупатель) заключили договор купли-продажи 644/1000 доли в праве общей долевой собственности на упомянутое нежилое здание.

Во исполнение указанного договора названное имущество передано по акту приема-передачи от 18.09.2006.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 29.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК №215206.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» продало вышеупомянутое нежилое здание в нарушение права первоочередного приобретения имущества вторым собственником, общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальная мебельная фабрика «Корвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, установленный в п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты преимущественного права покупки доли в праве общей собственности сокращенный срок исковой давности носит специальный характер. Он, так же как и общий срок исковой давности, является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому, в силу п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяются правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса. В течение трех месяцев со дня, когда участник долевой собственности узнал или должен был узнать о продаже доли постороннему лицу, он имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Применяя приведенные нормы о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, не установив при этом дату начала течения указанного срока, то есть с какого именно момента истцу стало известно о совершении сделки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройиндустрия» письмами от 16.08.2006 №278, 25.08.2006 №289 предложило ООО «ЭМФ «Корвет» решить вопрос о приобретении в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 66 «б», по цене 18 000 000 руб., оформив договор купли-продажи и произведя оплату. Письмами от 28.08.2006 №235, 30.08.2006 №245 ООО «ЭМФ «Корвет» выразило свою заинтересованность в приобретении объекта, находящегося в общей долевой собственности, указав на необходимость учета затрат на содержание общей долевой собственности.

Упомянутая переписка содержит намерение ООО «Стройиндустрия» передать долю ООО «ЭМФ «Корвет», а не третьим лицам.

Ссылка ответчика на свидетельские показания Королева П.А., которые, по его мнению, подтверждают то обстоятельство, что о совершении сделки ООО «ЭМФ «Корвет» узнало в 2006 году, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Из показаний Королева П.А. достоверно не усматривается ни время, ни место проводимых бесед между руководителями истца и ответчика, а также между ним и Гусевым Н.А., руководителем ООО «ЭМФ «Корвет». Кроме того, в своих показаниях Королев П.А. ссылается на сведения, полученные со слов иных лиц, что не может считаться достоверным доказательством. Пояснение о том, что уведомление о намерении ОАО «Автоприбор» купить долю в праве общей долевой собственности якобы получено на совещании, где свидетель сам лично не присутствовал, также не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Довод ответчика о направлении в адрес истца письма от 28.05.2007 №109, не подтвержден документально, факт его получения истцом отрицается.

Наряду с этим, 18.09.2006 ООО «Стройиндустрия» осуществило продажу ОАО «Завод Автоприбор» по договору от 18.09.2006 644/1000 доли в общей долевой собственности на нежилое здание.

Таким образом, продавец доли, ООО «Стройиндустрия», не исполнил своей обязанности по извещению в письменной форме участника долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий продажи.

Истец, являясь участником общей долевой собственности (57/1000 доли, свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2002 серии 33 АБ №079394), имел преимущественное право покупки 644/1000 доли в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 7454,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 66 «б» (цех доборного железобетона с административно-бытовым корпусом). Отказ от приобретения доли им не направлялся.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «ЭМФ «Корвет» права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от 18.09.2006.

Доводы ОАО «Завод Автоприбор» о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с заявлением о переводе прав покупателя