Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А43-27894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетов.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку ОДПУ и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном действующими законодательством.

Собственники помещений жилого многоквартирного дома, в том числе ответчик, в нарушение статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке ОДПУ.

Согласно части 12 статьи 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Данной организацией для дома, в котором расположено помещение ответчика, является ОАО «Теплоэнерго».

Судом первой инстанции установлен факт установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика имеется в собственности нежилое помещение.

Приняв во внимание то, что ответчик не оплатил расходы истца на установку общедомового прибора учета, суд правомерно взыскал задолженность в сумме 207 815 руб. 17 коп.

Суд правильно указал, что заключенный договор лизинга в силу требований закона о невозможности одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств, обязывает истца произвести выплату лизинговой компании предусмотренной договором суммы, которая и представляет собой расходы на установку ОДПУ. Факт предоставления рассрочки на 5 лет корреспондируется с аналогичной нормой Закона о предоставлении гражданам такой же рассрочки. Исполнение со стороны ОАО «Теплоэнерго» своих обязательств по договору лизинга (график платежей по договору лизинга, их оплата после получения оплаты от собственников), стороной которого ответчик не является, не входит в предмет настоящего спора. Предметом иска является возмещение реальных расходов истца, а не установление цены ОДПУ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, для определения цены иска необходимо определить пропорцию между площадью конкретного помещения и площадью всех помещений (без МОП) дома, что и было сделано истцом в рамках данного спора.

Исходя из вышеизложенного, площадь дома, указанная в предоставленной ответчиком выписке, являющаяся общей площадью дома вместе с местами общего пользования, не может применяться в расчете цены иска, где должна использоваться площадь жилых и нежилых помещений без учета мест общего пользования.

ООО «Центр-СБК» осуществляет учет площадей помещений, расчет платы граждан за коммунальные услуги, в том числе, зависящий от площадей помещений, действует на основании заключенных с управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями договоров, обладает полной информацией о площадях помещений (квартир) домов, переданной, в том числе, от управляющих организаций, которые в силу ЖК РФ владеют техническими паспортами на управляемые дома. Согласно справке ООО «Центр-СБК» предоставленная истцу информация является суммой жилой и нежилой площадей дома.

Таким образом, информацию, полученную от ООО «Центр-СБК», суд правомерно  признал достоверной. Наличие у ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии не освобождает его от обязанности компенсировать расходы по установке прибора учета, учитывающего тепловую энергию подающуюся на все иные помещения многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что истец может установить в доме любое инженерное оборудование, стоимость которого собственники помещений должны будут оплатить, не основан на Законе, поскольку последний обязывает истца установить только ОДПУ и никакое другое оборудование.

Ссылка на досрочный выкуп ОДПУ является предположительной, не доказанной материалами дела. Денежные средства по возмещению расходов па установку ОДПУ, которые должны поступить от граждан, будут поступать в течение всего срока предоставленной согласно Закона рассрочки, то есть в течение пяти лет. Кроме того, необходимо учитывать процент неплательщиков.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу  №А43-27894/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магазин «Кузнечихинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     О.А. Логинова