Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А11-5987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной экспертизы также отсутствуют выводы относительно необходимости проведения указанных мероприятий в целях устранения допущенных подрядчиком нарушений.

Требования произвести разборку и сортировку минераловатных плит утепления перекрытий, произвести устройство пароизоляции: прокладочной в один слой из пергамина, уложить утеплитель (2 слоя) суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку заказчик принял работу с данными недостатками, подписав акт о приемке выполненных работ от 15.07.2011, и  в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств невозможности установить данные недостатки в ходе приемки выполненных ответчиком работ истцом не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные недостатки были выявлены экспертом при обычном осмотре в ходе экспертного исследования. Таким образом, данные недостатки носят явный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 по делу № А11-5987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина