Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А11-5987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«03» апреля 2015 года                                                 Дело № А11-5987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 по делу № А11-5987/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа              Муром» (ОГРН 1023302152873, ИНН 3307002290) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройавто» (ОГРН 1103334001638,                                ИНН 3334015690) об устранении недостатков выполненных работ,

при участии: от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» – Логиновой Д.А. по доверенности от 01.01.2015 № 7-ю (сроком до 31.12.2015), Столяровой А.Р. по доверенности от 25.02.2015 № 12-ю (сроком до 31.03.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элитстройавто» – Насоновой В.П. по доверенности 17.09.2013 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее – МУП «Муниципальный центр ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройавто» (далее – ООО «Элитстройавто», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по договору на выполнение подрядных работ от 27.01.2011 № 1 работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 475, 720, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неустранением ответчиком недостатков, допущенных при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома в соответствии со сметно-технической документацией.

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Муниципальный центр ЖКХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным истцом доказательствам.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы МУП «Муниципальный центр ЖКХ» заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для определения соответствия действующей нормативно-технической документации качества выполненных ответчиком работ.

Представители заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представили её уточнения, в соответствии с которыми просили суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить безвозмездно недостатки выполненных работы согласно договору от 27.01.2001, а именно:

1.     Произвести разборку и сортировку минераловатных плит утепления перекрытий.

2.     Произвести разборку паризоляции по всей площади чердачного перекрытия.

3.     Произвести устройство пароизоляции: прокладочной в один слой из пергамина.

4.     Уложить сплошной настил чердачного перекрытия.

5.     Уложить утеплитель (2 слоя).

6.     Выполнить сплошную обрешетку, в том числе вокруг печных труб.

7.     Обработать огнезащитным составом все деревянные конструкции.

8.      Произвести устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном каркасе с двухсторонней обшивкой ГВЛ и ГКЛ с изоляцией (устройство верхней части перегородок в санузлах и заделка гнезд от изъятых венцов).

9.     Произвести устройство слуховых окон.

10.                Произвести ремонт разделок печных труб.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Муниципальный центр ЖКХ» (заказчик) и ООО «Элитстройавто» (подрядчик) заключен договор от 27.01.2011 № 1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома № 12 пос. Фабрики им. П.Л. Войкова округа Муром в соответствии со сметно-технической документацией (т.1 ,л.д. 11-15).

В силу пункта 2.5 договора выполнение работ считается осуществленным по представлению подписанного сторонами акта приема фактически выполненных работ и при наличии счета-фактуры и другой необходимой документации (сертификата качества на материалы, актов на скрытые работы).

Оплата выставленного счета на выполненные работы производится заказчиком в течение 45 дней после принятия заказчиком выполненных работ и документов, предусмотренных договором, актов выполненных работ по форме КС-2, № КС-3, счетов-фактур, предъявленного счета (пункт 3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2011 срок выполнения работ – до 15.07.2011 (т.1, л.д. 19).

Общая стоимость договора составляет 2 190 588 руб. 06 коп. (дополнительное соглашение от 15.07.2011, т.1, л.д. 20).

На основании пункта 6.2 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на работы 5 лет после полной сдачи и приемки работ, со дня подписания актов приемки выполненных работ.

15.07.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ от № 1 на сумму 2 190 588 руб. 06 коп. без каких-либо замечаний со стороны заказчика (т.2, л.д. 1-39).

Как указывает истец, работы, произведенные ответчиком, выполнены некачественно и в течение 2011-2012 годов заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки выполненных работ.

В мае 2012 года ИП Столяровой А.Р. по заданию МУП «Муниципальный центр ЖКХ» было проведено строительно-техническое исследование качества выполненных работ по устройству строительной крыши жилого дома № 12, расположенного в пос.Фабрики им.П.Л.Войкова Муромского района Владимирской области, на соответствие действующей нормативно-технической документации качества выполненных работ. Согласно сделанным по результатам исследования выводам состояние стропильной системы крыши и потолочного перекрытия жилого дома имеет отступление от требований действующей нормативно-технической документации, дальнейшая эксплуатация крыши без ущерба для проживающих в доме жильцов невозможна, предложены мероприятия для приведения стропильной системы крыши и потолочного перекрытия в соответствие с нормами технической документации (т.2, л.д. 40-68).  

Письмом от 18.12.2012 № 10-1568 МУП «Муниципальный центр ЖКХ» потребовало от ООО «Элитстройавто» возвратить 1 492 000 руб., составляющих ориентировочную стоимость необходимых работ в спорном доме, экспертизы и использованной электроэнергии, или провести восстановительные работы в соответствие СНиП (т.1, л.д.18).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Порядок приемки подрядных работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ ответчиком, признав представленное экспертное заключение от 31.05.2012 № 16.5-04/12, выполненное индивидуальным предпринимателем Столяровой А.Р., несостоятельным, поскольку на момент проведения экспертизы акт о приемке выполненных работ 15.07.2011 № 1 специалисту для исследования не представлялся, подрядчик о проведении экспертизы не уведомлялся. Кроме того, вопросы, поставленные заказчиком перед экспертом Столяровой А.Р., не касались напрямую результата работ, выполненных подрядчиком по договору от 27.01.2011 № 1.

Суд второй инстанции не может признать указанное заключение в качестве экспертного, поскольку Столярова А.Р. представляла интересы заявителя в судебном заседании по доверенности, и расценивает данное заключение как позицию стороны, подлежащую документальному подтверждению.

Апелляционной инстанцией на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов от 30.12.2014 № 843/2-3-16.1 выполненное в процессе капитального ремонта крыши (после пожара) жилого дома № 12 пос.Войкова Муромского района Владимирской области чердачное перекрытие и, в частности, деревянные щиты (накат), не соответствует пункту 25 сметы № 02-01 и пункту 23 акта выполненных работ от 15..07.2011. Представленная ограждающая конструкция (чердачное перекрытие) не соответствует требованиям по теплопередаче.

Кроме того, зафиксировано отсутствие пергамина (пароизоляции) на некоторых участках перекрытия; отсутствие дополнительного слоя утеплителя по периметру здания и у слуховых окон; укладка плитного утеплителя осуществлена неплотно и с зазорами; устройство настила (наката) на балки чердачного перекрытия выполнено несплошным; отсутствие плотного соприкосновения утеплителя с водовоздухозащитным слоем по всей поверхности (т.3, л.д.104-135).

Суд второй инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Обоснованность требований произвести разборку пароизоляции по всей площади чердачного перекрытия, уложить сплошной настил чердачного перекрытия, выполнить сплошную обрешетку, в том числе вокруг печных труб, обработать огнезащитным составом все деревянные конструкции, произвести устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном каркасе с двухсторонней обшивкой ГВЛ и ГКЛ с изоляцией (устройство верхней части перегородок в санузлах и заделка гнезд от изъятых венцов), произвести устройство слуховых окон, ремонт разделок печных труб не подтверждена документально. В заключении