Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А79-13364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                                                                                 

03 апреля 2015 года                                                    Дело № А79-13364/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2014 по делу № А79-13364/2012 и на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2014 по делу № А79-13364/2012, принятые судьёй Яковлевой Г.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «МонСтриТ»  о  взыскании 511 609 руб. 62 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» – Федорова П.Г. по доверенности от 01.10.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», истец) обратилось в Арбитражный судЧувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» (далее – ООО «МонСтриТ», ответчик) о взыскании 505 012 руб. 89 коп. основного долга, 6 596 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2012 года по 20 ноября 2012 года, 25 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 30 января 2014 года Арбитражный суд Чувашской Республики обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в удовлетворении иска отказал.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

21 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении с истца понесенных судебных расходов на представителя в сумме 80 000 руб., связанных с участием его представителя в суде по представлению его интересов, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от 18 декабря 2013 года, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.

Заявлением от 05 ноября 2014 года ответчик также просил взыскать с истца 46 540 руб. судебных расходов по проезду и проживанию представителя ответчика при рассмотрении жалоб  в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 24.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» 186 540 руб. судебных расходов. Заявление общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» о вынесения предупреждения и наложении штрафа на представителя истца Степанова П.Н. оставлено без удовлетворения.

Определением от 25.12.2014 об исправлении опечатки Арбитражный суд Чувашской Республики исправил опечатку в резолютивной части определения суда от 24 ноября 2014 года по делу №А79-13364/2012. Абзац второй резолютивной части определения изложил в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» 226 540 руб. судебных расходов».

Не согласившись с принятыми  судебными актами,                                              ООО «Стройтранс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  суммы произведенных истцом расходов являются чрезмерными и необоснованными. По мнению заявителя, суд неправильно применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел решение 10 конференции адвокатов Чувашской Республики.

С точки зрения заявителя, не отвечают критерию разумности  расходы в сумме 80 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, по проезду на такси до города Владимира и обратно, расходы за проживание в г.Владимире. Зная заблаговременно о дне судебных заседаний суда апелляционной инстанции, ответчик, по мнению заявителя, имел возможность забронировать номера в гостиницах за экономные цены.

Заявитель также считает, что расходы по оплате  экспертизы необоснованно взысканы в полном объеме, без учета фактически выполненной экспертом работы. Экспертом в заключении не даны ответы  по 2-7 вопросам из восьми,  акт приема-сдачи услуг не оформлен.

Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на нарушение судом  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не указал мотивы,  по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Общество с ограниченной ответственностью «МонСтриТ», возражая против доводов заявителя  апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от взыскания судебных расходов в сумме 9000 руб. и просил взыскать  судебные расходы на представителя в сумме 217 540 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает определения суда подлежащими частичной отмене в связи с заявленным истцом  отказом от взыскания судебных расходов на сумму 9000 руб.

 Как следует из материалов дела,   ООО «МонСтриТ» заявило о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в сумме 80 000 руб., связанных с участием его представителя в суде по представлению его интересов, расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., 46 540 руб. судебных расходов, связанные с поездкой представителя ответчика в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных расходов на представителя  ООО «МонСтриТ»  представило договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2013 года, расходные кассовые ордера № 21/14 от 21 января 2014 года,  № 128/14 от 30 октября 2014 года, квитанции серии ФН-02 № 377829 от 28 апреля 2014 года, № 377875 от 27 мая 2014 года, № 553103 от 03 июня 2014 года,  ваучер № 248759 от 27 апреля 2014 года, справка от 10 ноября 2014 года, счет № 241144 от 26 мая 2014 года и кассовый чек, проездные документы МБ № 834983 и МБ 834986 от 08 октября 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил частичный отказ от взыскания судебных расходов в размере 9000 руб., составляющей сумму за простой транспорта, включенную в квитанции серии ФН-02 № 377829 от 28 апреля 2014 года, № 377875 от 27 мая 2014 года, № 553103 от 03 июня 2014 года, и суточные.

Судом установлено, что  для представления интересов ответчика в суде между ООО «МонСтриТ»  и представителем Федоровым П.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2013 года, по условиям которого представитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора, в том числе формированию позиции, необходимого пакета документов, участию в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций, а заказчик – оплатить 80 000 руб. в течение 60 дней с момента подписания договора (пункты 1, 2, 5 договора).

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2014 года ответчик обязался оплатить представителю транспортные и иные материальные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Денежные средства в сумме 80 000 руб. выданы представителю Федорову П.Г. по расходному кассовому ордеру № 21/14 от 21 января 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что представитель Федоров П.Г. участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Владимире 28 апреля 2014 года, 27 мая 2014 года, 03 июня 2014 года, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также принимал участие в заседании суда кассационной инстанции в г. Нижний Новгород 08 октября 2014 года, составил отзыв на кассационную жалобу.

Проезд к месту проведения заседаний Первого арбитражного апелляционного суда и обратно представителя истца Федорова П.Г. осуществлялся автомобильным транспортом индивидуального предпринимателя Алексеева В.Б., за оказание услуг по перевозке пассажиров которому представителем уплачено 38 640 руб. по квитанциям серии ФН-02 № 377829 от 28 апреля 2014 года, № 377875 от 27 мая 2014 года, № 553103 от 03 июня 2014 года.

Кроме того, по приезду в г. Владимир представитель истца размещался в гостинице «АМАКС Золотое кольцо», в том числе: в период с 27 апреля по 28 апреля 2014 года, с 26 мая по 27 мая 2014 года, оплатив стоимость гостиничных услуг в сумме 2 900 руб. и 4 500 руб. согласно ваучеру № 248759 от 27 апреля 2014 года, справке от 10 ноября 2014 года, счету № 241144 от 26 мая 2014 года и кассовому чеку.

Поездка из г. Чебоксары до г. Нижний Новгород и обратно осуществлена представителем ответчика Федоровым П.Г. на общественном транспорте, о чем свидетельствуют проездные документы МБ № 834983 и МБ 834986 от 08 октября 2014 года.

Транспортные и иные расходы, связанные с исполнением поручения ответчика, в общей сумме 46 540 руб. возмещены представителю Федорову П.Г. обществом с ограниченной ответственностью «МонСтриТ», в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № 128/14 от 30 октября 2014 года.

        В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  приведенной нормы права лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные судебные расходы на представителя являются обоснованными в сумме   217 540 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы о чрезмерности взысканных расходов. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана. Доказательств того, что указанные в договоре расценки на правовую помощь не соответствуют среднерыночным и являются завышенными, не представлено. Соглашение исполнителя и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами подобного соглашения самостоятельно. Прейскурант стоимости правовой помощи адвокатов носит рекомендательный характер.

Взыскивая судебные расходы в пользу заявителя в сумме транспортных расходов, суд руководствовался нормой статьей 112 Кодекса и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором применительно к транспортным услугам указано на возможность взыскания стоимости экономных транспортных услуг.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов