Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А11-8186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, входят проверка их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе, посредством установления полномочий и ответственности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Устава муниципального образования Александровский район к полномочиям администрации района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах Александровского района.

Согласно пункту 1.4 Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах, утвержденного решением Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 23.04.2014 № 559, заказчиком проведения конкурса является администрация Александровского района.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в дело доказательств, суд не нашел оснований для признания недействительным постановления администрации от 27.05.2014 № 1252 "О создании комиссии и утверждении конкурсной документации по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах" в части лота № 2.

Вывод суда о принятии обжалуемого постановления администрацией в рамках ее полномочий и отсутствии доказательств нарушения им прав истца базируется на нормах права.

При этом судом принято во  внимание, что  ИП Максимов А.И. воспользовался своим правом на участие в оспариваемом конкурсе по лоту № 2 и предъявил требование о признании постановления администрации недействительным лишь только после проведения конкурса и признания победителем по лоту № 2 Романова М.Н.

         Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как  нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

При этом основанием для признания торгов недействительными выступают нарушения порядка проведения торгов.

   Как отмечено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы этими нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

 Судом установлено, что 04.08.2014 состоялось повторное рассмотрение заявок. 06.08.2014 – оценка  и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования   на   регулярных   (постоянных)   пригородных   муниципальных маршрутах Александровского района в 2014 году.      

По результатам оценки было принято решение о признании победителем по лоту № 2 Романова М.Н., с ним заключен договор от 11.08.2014.

 На основании анализа обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого конкурса, в том числе по лоту № 2, требованиям  Закона Владимирской области от 06.04.2004 № 18-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Владимирской области" и Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах, утвержденного решением Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 23.04.2014 № 559.

Данный вывод является правильным. Материалы дела свидетельствуют о проведении одного конкурса (16.07.2014). Допущенные конкурсной комиссией нарушения были устранены  во исполнение предписания УФАС по Владимирской области. Иных нарушений при проведении конкурса не установлено.

 Нарушение прав ИП Максимова А.И., принявшего участие в конкурсе, судом  также не установлено.

Таким образом,  в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не принимает признание администрацией иска в данной части, как противоречащее закону.

          Решение является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

          Апелляционным судом отклоняется  утверждение  о том, что основанием для отмены названного акта является  наличие действующего на момент издания постановления договора от 07.05.2013 № 66/13 на перевозку пассажиров с ИП Максимовым А.И., так  как решением Арбитражного суда Владимирской области  от 11.03.2015 по делу № А11-7711/2014 названный договор признан недействительным как  заключенный без проведения торгов.  

         В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          Таким образом, оснований для применения судом статьи 310 Кодекса не имелось. Иных нормативных обоснований исковое заявление не содержит.

Согласно части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014 по делу № А11-8186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Ивановича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А.Назарова

                                                                                                         Т.И.Тарасова