Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-3373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

того, что ИП Машин В.Н. в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ИП Машин В.н. имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Указанный выше вывод, коллегия основывает на позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, согласно которой одного факта предпочтения, оказанного кредитору, недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо доказать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам факт наличия непогашенной задолженности у должника перед самим ИП Машиным В.Н. еще однозначно не свидетельствует об его осведомленности о наличии признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ТД Агропромресурс», в том смысле указанных понятий, который заложен в  Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (ИП Машину В.Н.) и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано такое обстоятельство, как наличие у ИП Машина В.Н. на момент совершения оспариваемых сделок информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

В силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу № А43-3373/2014, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Агромпромресурс» Кокарева Александра Петровича о признании сделки,  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  выразившейся в безналичной оплате денежного долга кредитору                        ИП Машину В.Н. в размере 37 700 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2818 от 10.12.2013, недействительной и применении последствий её недействительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы понесенные ИП Машиным В.Н. в размере 3000 рублей относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу № А43-3373/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агромпромресурс» (ИНН 5202011029, ОГРН 1105243000521) Кокарева Александра Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агромпромресурс» (ИНН 5202011029, ОГРН 1105243000521) в пользу индивидуального предпринимателя Машина Вадима Николаевича (ИНН 525700101803, ОГРНИП 304525721800073) судебные расходы в размере       3000 (три тысячи) рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов