Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-3373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 апреля 2015 года                                                         Дело № А43-3373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машина Вадима Николаевича (ИНН 525700101803, ОГРНИП 304525721800073)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу  № А43-3373/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агромпромресурс» (ИНН 5202011029, ОГРН 1105243000521) Кокарева Александра Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Машина Вадима Николаевича– Кузнецов И.Ю. по доверенности от 19.02.2015;     

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агромпромресурс»  Кокарева Александра Петровича                   – Николаева Н.П. по доверенности от 01.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропромресурс» (далее – должник, ООО «Торговый дом Агропромресурс») конкурсный управляющий должника Кокарев Александр Петрович (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Машину Вадиму Николаевичу (далее – ИП Машин В.Н.) о признании сделки, выразившейся в безналичной оплате денежного долга кредитору ИП Машину В.Н. в размере 37 700 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2818 от 10.12.2013, недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 27.01.2015 суд первой инстанции признал перечисление должником в пользу ИП Машина В.Н. денежных средств в сумме 37 700 000 руб. по платежному поручению № 2818 от 10.12.2013 недействительной сделкой и взыскал с ИП Машина В.Н. в пользу должника 37 700 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9. 129, 142,  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 12, 17 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что ИП Машину В.Н. как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. По мнению суда первой инстанции Машин В.Н., действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ТД Агропромресурс» в период совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Машин В.Н.                  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Машин В.Н, со ссылкой на позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, полагает, что одного факта предпочтения, оказанного кредитору, недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо доказать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена 10.12.2014, дело о признании должника банкротом возбуждено 21.02.2014, то есть за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве. Пи этом, по мнению ИП Машина в материалах дела не имеется доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель ИП Машина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий не согласен с апелляционной жалобой, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании обратил внимание коллегии судей, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел непогашенную кредиторскую задолженность не только перед третьими лицами, но и перед ИП Машиным В.Н., что однозначно доказывает осведомленность ИП Машина В.Н. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013 между ИП Машиным В.Н. и ООО «ТД Агропромресурс» следует, что последний имел непогашенную задолженность перед кредитором в размере 39 865 467 руб. 51 коп., которая по состоянию на 30.09.2013 увеличилась на 9 026 619 руб. 75 коп. и составляла 48 892 087 руб. 25 коп., в том числе по договору поставки № 04/04 от 05.04.2010.

На основании договора купли-продажи от 04.12.2013, заключенного между должником (продавец) и ИП Машиным В.Н. (покупатель) должник продал объект недвижимого имущества – здание-хранилища, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 3 782,7 кв.м., инв. № 22:401:900:000023190, лит. Ч, Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Деловая, д. 7, условный номер: 52:18:06 00 00:0000:22:401:900:000023190 (т.1 .л.д.100-104).

Согласно п.2.1 цена объекта установлена в размере 63 000 000 руб., оплата производится в установленные пунктом 2.2 сроки, платежами в размере 25 300 000 руб. и 37 700 000 руб.

Оплата по указанному договору ИП Машиным произведена в полном объеме.

Платежным поручением № 2818 от 10.12.2013 с расчетного счета должника в пользу ИП Машина В.Н. перечислены денежные средства в размере 37 700 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки № 04/04 от 05.04.2010, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету должника, открытому в ЗАО «Банк ВТБ 24» за период с 15.11.2013 по 12.12.2013.

21.02.2014 заявление ООО «Торговый дом Агропромресурс» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 в отношении ООО «Торговый дом Агропромресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокарев А.П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 ООО «ТД «Агропромресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович (ИНН 782570228096, регистрационный номер в реестре управляющих: 2379, адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 85, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Конкурсный управляющий полагая, что безналичная оплата денежного долга кредитору ИП Машину В.Н. в размере 37 700 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2818 от 10.12.2013 привела к преимущественному удовлетворению его требований, в порядке п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «ТД Агропромресурс» несостоятельным (заявление принято 21.02.2014).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «ТД Агропромресурс» имел непогашенную задолженность перед ООО «Агроном» в размере 3 701 070 руб. по договору поставки № А-ДГ-65 от 06.02.2013, перед ООО «БалтФреш» в размере 1 473 166 руб. по договору купли-продажи овощей и фруктов № 54 от 11.12.2012, перед ЗАО «Тандер» в размере 46 263 руб. 66 коп. по договору поставки № ГК-5/1389/10 от 22.04.2010, перед ООО «ТК «Ждановский» в размере 287 629 руб. по договору поставки № 171 от 01.07.2013, перед ООО «Городецкие источники» в размере 278 400 руб. по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-28243/2013, перед ООО «ФОРЭСТРЭД» в размере 13 379 590 руб. по договорам поставки от 08.02.2013 и от 07.11.2011 № 071111-2, перед ООО «Веста» в размере 788 600 руб. по договору поставки № ДЛ-24 от 01.07.2013, перед ООО «Аккорд» в размере 2 975 460 руб. 85 коп. по договору поставки б/н от 01.01.2012 и др.

Таким образом, является верным вывод суда, что оспариваемая сделка привела к тому, что ИП Машину В.Н. как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, посчитал, что Машин В.Н., действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ТД Агропромресурс» в период совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Как выяснила коллегия судей при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, признаки заинтересованности у участников оспариваемой сделки отсутствуют.

Коллегия судей, исследовав материалы дела пришла к единодушному выводу, что в деле нет свидетельств