Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А79-5766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сдаче карты все расчеты привязывать к данной отметке.

В ходе судебного разбирательства  истец представил возражения относительно акта и топографической съемки от 30.05.2013, указав, что данные документы были оформлены представителем ООО «ТД «Дорисс-Снаб» Романовским П.С. в отсутствие полномочий (т.2 л.д.76).

Представленные сторонами в материалы дела топографические съемки составлены ими в одностороннем порядке. Доказательства, подтверждающие направление уведомлений о датах предполагаемых осмотров земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие соглашения сторон на момент возникновения договорных отношений о нулевой отметке (средней точке), необходимой для определения, в т.ч. в последующем с учетом специфики договорных отношений, объема и количества строительного песка, в связи с чем счел, что  представленные сторонами  топографические съемки не могут подтверждать количество оставшегося песка на момент прекращения договора от 24.05.2013.

Кроме того, суд указал, что представленные истцом топографические съемки от 16.04.2014 и от 24.04.2014 не могут быть положены в основу определения количества оставшегося строительного песка в связи с различной методикой расчета (изначально - данные бухгалтерского учета; в последующем - результаты геодезических измерений).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в связи с отсутствием достоверных сведений о количестве имущества (песка строительного) на момент заключения договора ответственного хранения и его передачи 24.05.2013, а также на момент расторжения договора, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

       Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

       Из материалов дела усматривается, что 08.04.2014 уведомлением № 50 истец сообщил истцу об одностороннем расторжении договора, указав на необходимость возврата земельного участка в течение 14 рабочих дней с даты получения уведомления.

       Как указавалось выше,  согласно топографической съемке и акту от 30.05.2013, оформленному представителями сторон, на спорном земельном участке имеется речной песок с обваловкой карты намыва в количестве 29 790,16 975 +/- 1489,5085 куб.м; согласно топографической съемке от 25.03.2014, представленной в материалы дела ответчиком и составленной с участием третьего лица – маркшейдера ОАО «Чебоксарский речной порт», количество имеющегося на земельном участке речного песка составляет 22804,16 куб.м; по расчетам, произведенным ООО НПП «Землеустроитель» по состоянию на 28.04.2014, количество песка составляет 23 737,5 тонны.

Согласно  топографическим съемкам от 16.04.2014 и от 24.04.2014, представленным истцом фактическое наличие песка на земельном участке, предоставленном ответчику по договору от 24.05.2013, составляет 4269 тонн.          

Однако, как верно указал суд,  данные документы  не могут быть положены в основу определения количества оставшегося строительного песка в связи с различной методикой расчета (изначально - данные бухгалтерского учета; в последующем - результаты геодезических измерений).

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии достоверных данных о  количестве песка на момент отказа истца от договора.

        Указанные апеллянтом документы: уведомление № 75 от 06.05.2014, акт приемки вагончика от 07.05.2014, акты о предоставлении услуг выгрузки, талоны, счета -фактуры и накладные на песок речной, акт  приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.04.2014, а также  показаниям свидетеля Белкина Н.А. также не позволяют с достоверностью установить количество песка на момент отказа от договора.

Более того, не зафиксировав надлежащим образом количество песка,  истец 24 апреля 2014 г. заключил  новый договор с ОАО «Чувашстройтранс» и по акту приема-передачи от 24.12.2014  передал имущество  на ответственное хранение названному лицу. После чего производилась как выгрузка песка для хранения,  так и его отгрузка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором находился спорный песок, был фактически возвращен истцу и в последующем практически сразу же был передан иному лицу, оснований для вывода о причинении истцу убытков или о неосновательном обогащении ответчика за его счет, на чем настаивает апеллянт, не имеется. 

       Нарушений норм материального права судом не допущено.  

       С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

       Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2014 по делу № А79-5766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова