Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-22103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил  предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 данных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у                       ТСЖ «Агат» обязанности по поддержанию общего имущества, к которому, в том числе, относятся водопроводно-канализационная система.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика убытков в сумме 75 434руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта помещения истца, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Мещерский, д.3, корпус 2, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по выполнению работ по содержанию в исправном состоянии внутридомовой водопроводно-канализационной системы.

Требование о взыскании расходов по оценке 6500 руб. подтверждается договором на проведение оценки №238 от 17.01.2014, кассовыми чеками  и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

ИП Махровой Г.И. также заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Агат» 3154 руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом указанная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, то есть проценты являются видом ответственности.

Истцом заявлен к взысканию реальный ущерб в виде убытков, предусмотренный статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. А убытки - это ответственность, а не долговое (денежное) обязательство.

Из вышеуказанного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.

Указанная правовая позиция закреплена также в тексте постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Махровой Г.И. в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что причиной аварии послужил засор в наружных сетях на территории ТСЖ «Рубин» был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом.

Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции, поскольку причина засора материалами дела не подтверждена, в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между засором в наружных сетях и  вышибанием заглушки.  

Возражая против суммы ущерба, ТСЖ «Агат» не представило доказательства  причинения вреда в размере меньшем заявленного истцом. При отсутствии в деле названных доказательств у суда не имелось оснований  считать  сумму иска неосновательным обогащением, превышающим сумму компенсирующую ущерб.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу № А43-22103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Агат» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                        Н.А. Назарова