Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-15075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 апреля 2015 года                                                         Дело № А43-15075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-15075/2014,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Чернышова Алексея Васильевича о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Доровского Дмитрия Борисовича (ИНН 525716394070) с Федеральной налоговой службы.

при участии в заседании Федеральной налоговой службы  – Кузнецов А.А. по доверенности от 20.01.2015 серии 33АА номер 0989792.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Доровского Дмитрия Борисовича (далее – должник, ИП Доровский Д.Б.) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

08.12.2014 арбитражный управляющий Чернышов Алексей Васильевич (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения ИП Доровского Д.Б. с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 02.02.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что согласно справке о доходах физического лица, Доровский Д.Б. имел доход за 2013 год в размере 10 659 340 рублей и при таких обстоятельствах взыскание вознаграждения и расходов по процедуре, понесённых арбитражным управляющим Чернышевым А.В., с уполномоченного органа является преждевременным.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чернышов А.В. указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 производство по делу о несостоятельности ИП Доровского Д.Б. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 является преюдициальным.

Обращает внимание коллегии судей, что наличие дохода у должника в 2013 году, не доказывает наличие у должника достаточных средств для погашения расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, возбужденному в 2014 году.

Федеральная налоговая служба, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган указывает, что согласно сведениям, размещенным в федеральном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц Доровский Д.Б. является учредителем (с 14.07.2014) и директором (с 19.10.2012) общества с ограниченной ответственностью «Паблисити консультационная группа» (ОГРН 1037739833053), а также с 19.10.2012 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Паблисити пиар агентство» (ОГРН 1067746326317) и общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа Паблисити» (ОГРН 1117746462558).

Федеральная служба считает, что при указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве на уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода по Нижегородской области с заявлением о признании ИП Доровского Д.Б. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежного обязательства по налогам превышающем 10 000,00 руб. и не исполненного ею в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Определением от 15.07.2014 в отношении ИП Доровского Д.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов А.В. и утвердил ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Указанным определением суд включил требования уполномоченного органа в сумме 1 101 513,80 руб. в реестр требований кредиторов ИП Доровского Д.Б.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства назначено на 20.11.2014.

Решением первого собрания кредиторов от 06.11.2014 с участием единственного кредитора должника в лице ФНС России принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Временный управляющий представил в суд отчет о проведении процедуры наблюдения, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 06.11.2014, ходатайство о признании ИП Доровского Д.Б. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Из представленного в материалы дела временным управляющим финансового анализа следовало, что восстановление платежеспособности должника невозможно, деятельность должником не ведется, имущество не выявлено, покрытие расходов за счет должника не возможно. Также представлен отчет о проделанной работе, согласно которого имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Суд, установив, что из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ИП Доровского Д.Б., следует, что перспектив восстановления платежеспособности у предпринимателя нет, имущества недостаточно (отсутствует) для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением от 20.11.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Доровского Д.Б. прекратил.

08.12.2014 арбитражный управляющий Чернышов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Доровского Д.Б. в размере 163 831 руб. 35 коп. с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Чернышева А.В. о возмещении расходов за процедуру наблюдения по делу о банкротстве ИП Доровский Д.В., просит взыскать с ФНС РФ понесённые им расходы в размере 163 831,35 руб., в том числе: расходы, связанные по делу о банкротстве, - 36 831,35 руб.; расходы, связанные с оплатой вознаграждения временному управляющему в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве по фиксированной сумме 127 000 руб. (с 15.07.2014 по 29.11.2014).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из положений пунктов 1, статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в федеральном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц Доровский Д.Б. является учредителем (с 14.07.2014) и директором (с 19.10.2012) общества с ограниченной ответственностью «Паблисити консультационная группа» (ОГРН 1037739833053), а также с 19.10.2012 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Паблисити пиар агентство» (ОГРН 1067746326317) и общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа Паблисити» (ОГРН 1117746462558).

При этом, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц доля участия Доровского Д.Б. в обществе с ограниченной ответственностью «Паблисити консультационная группа» (ОГРН 1037739833053) с 14.07.2014 составляет 5 процентов.

Судом установлено, что согласно справке о доходах физического лица Доровский Д.Б. имел доход за 2013 год облагаемый по ставке 9% в размере 10 659 340 руб.

Таким образом, коллегия судей установила, что должник, как на дату введения наблюдения, как на дату прекращения производства по делу о банкротстве, так и на момент рассмотрения настоящего спора имел имущество. С учетом изложенного, достоверных доказательств невозможности взыскания с должника расходов по делу о банкротстве в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве.

На основании изложенного, является справедливым вывод суда первой инстанции, что взыскание вознаграждения и расходов по процедуре, понесённых арбитражным управляющим Чернышевым А.В., с ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода как с заявителя по делу преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, суд первой инстанции на законных основаниях отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,