Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-26570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Выксунский металлургический завод» в пользу должника 7 119 000 рублей.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий проинформировал ОАО «Выксунский металлургический завод» о недействительности сделок по предпочтительному удовлетворению его требований, направив 03.07.2014 года предложения о возврате денежных средств, полученных по оспоримым сделкам, указанное предложение получено ОАО «ВМЗ» 08.07.2014 года, следовательно, с 09.07.2014 года ответчик неправомерно пользуется суммой денежных средств в размере 7 119 000 рублей00 копеек, на которую подлежат начислению проценты по правилам п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Труботорг-Поволжье» по договору поставки № 7831064 от 09.01.2013, заключенному между ОАО «Выксунский металлургический завод» и ООО «Труботорг-Поволжье», на сумму 7 119 000 руб. 00 коп. в виде безналичных платежей с расчетного счета ООО «Труботорг-Поволжье» № 40702810300062000701 в филиале «Нижегородский» ОАО Банк «Зенит» и применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ОАО «Выксунский металлургический завод» в пользу ООО «Труботорг-Поволжье» денежных средств в сумме 7 119 000,00 рублей; взыскал с ОАО «Выксунский металлургический завод» в пользу ООО «Труботорг-Поволжье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 888 рублей 94 копейки с суммы долга 7 119 000 рублей за период с 09.07.2014 по 19.08.2014 включительно.

Довод о равноценном встречном исполнении обязательств отклоняется коллегией судей на основании нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки по погашению задолженности совершена непосредственно после заключения договора поставки, на что ссылается ответчик; непосредственно ни до, ни после списания со счета должника денежных средств и перечисления их ОАО «ВМЗ» должник не получило встречного предоставления в сжатые сроки, отвечающие определению непосредственности.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона не применим к спорным правоотношениям. По смыслу указанной нормы, допускается непосредственное (одномоментное) равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов по длящемуся договору поставки, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств и преимущественное удовлетворение требований лишь отдельного кредитору в ущерб иным кредиторам должника.

В рассматриваемом деле оспариваются сделки, являющиеся действиями по исполнению обязательств (по оплате задолженности по договору), поэтому предшествовавшая этим действиям длящаяся поставка металлических труб по смыслу названной нормы не может рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Доводы ОАО «Выксунский металлургический завод» о приравнивании каждой из спецификаций к отдельному договору поставки не принимаются коллегией судей.

Как было указано выше между сторонами был заключен 09.01.2013 года договор поставки № 7831064, каждая из спецификаций, предоставленных в дело имеет ссылку именно на этот договор поставки и не является самостоятельным договором.

Дата подписания спецификаций существенны удалены во времени от даты заключения договора на 10 -11 месяцев, доказательств поставки товаров именно по данным спецификациям в материалах обособленного спора об оспаривании сделки не имеется, поэтому даже теоретически с учетом изложенного фактор предоставления встречного исполнения непосредственно после заключения договора не может иметь место в рассматриваемом случае. Оспариваемый платежи произведены спустя 11 и 12 месяцев соответственном с даты его заключения, по существу они также не могут относится к погашению задолженности именно по спецификациям, датированным октябрем и ноябрем 2013 года, поскольку у должника имелась существенная и постоянная задолженность за предыдущие поставки, поэтому к оспариваемым платежам как сделкам не могут быть применены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о несостоятельности.

Все доводы ответчика о том, что должник самостоятельно определял момент выборки товара и регулировал отгрузку являются голословными и не подтверждены доказательствами в настоящем обособленном споре.

Оспариваемые платежи были совершены с длительной и постоянно существовавшей просрочкой, что не соответствуют условиям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 следовательно, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве неприменим в настоящем деле.

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается сторонами, что по спецификациям № 45 от 01.10.2013 года на сумму 17 742 969 рублей 89 копеек было оплачено 1 975 000 рублей за пределами установленной в ней рассрочки на 30 дней, следовательно, долг только по этой спецификации составил 15 767 969 рублей 89 копеек.

По спецификации № 51 от 06.11.2013 года на сумму 17 264 346 рублей 46 копеек было оплачено 3 244 000 рублей, следовательно, задолженность составила 14 020 346 рублей 16 копеек.

В тоже время по спецификации № 47 от 05.10.2013 года на сумму               589 896 рублей 37 копеек было оплачено 1 400 000 рублей, что                           на 810 103 рубля 63 копейки превышает сумму спецификации.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности и относительно вопроса о соотнесении размера каждого из оспариваемых платежей с 1 % от балансовой стоимости активов должника коллегией судей не принимаются на основании нижеследующего.

В рамках дела № А43-26570/2013 установлено, что балансовая стоимость активов должника по данным последнего бухгалтерского баланса, предоставленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода за 2012 год, составляла            82 497 тыс. руб. (1 % = 824 970 руб.).

Так, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, поддержанной позднее Верховным судом Российской Федерации, (выраженной в Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1404/10; Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу № А46-18723/2008, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 11277/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 9457/13, Определении Верховного суда РФ от 22 декабря 2014 г. № 307-ЭС14-63 70) вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий, в частности его предмета, сроков исполнения, может быть поставлен только до начала исполнения договора, и если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Согласно сложившейся правоприменительной практике выработан подход, в соответствии с которым в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10ГКРФ.

Пунктом 1.2 Договора поставки предусмотрено, что наименование, сортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и сроки поставки товара и проч. указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Таким образом, спецификации являться частью договора, не образуют самостоятельные разовые сделки купли-продажи.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности исходит в том числе из критерия взаимосвязанности сделок.

При этом совершение отдельных поставок однотипного товара ежемесячно во исполнение и в рамках одного договора поставки, в течение срока действия договора поставки, имеет исключительные признаки взаимосвязанности, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности подлежит оценке именно совокупный размер всех оспариваемых платежей как сделок с предпочтением, ибо они были направлены на погашение обязательства именно по договору поставки, а не по разовым сделкам купли-продажи, что следует из назначения платежа в каждом платежном поручении, которыми были оформлены оспариваемые сделки.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

По запросу конкурсного управляющего Инспекцией ФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода были представлены бухгалтерские балансы ООО «Труботорг-Поволжье», самый поздний из которых относится к отчетному периоду 2012 года (за 12 месяцев).

Согласно данному документу балансовая стоимость активов должника составляла 82 497 тыс. руб., следовательно, один процент от балансовой стоимости активов равен 824 970 рублей. Иного ответчиком правилам ст. ст. 64, 65,68 АПК РФ.

Взаимосвязанные сделки по удовлетворению требований АО «ВМЗ» совершены на сумму 7 119 000 рублей, что существенно превышает один процент балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (по данным ФНС), что исключает применение к спорным сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный