Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-26570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 апреля 2015 года                                                         Дело № А43-26570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН 7736030085, ОГРН 1027700121173)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-26570/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Труботорг-Поволжье  (ИНН 5257107280, ОГРН 1095257000673)  Ермошина Дмитрия Александровича о признании недействительными сделки по погашению задолженности ООО «ТруботоргПоволжье» по договору поставки № 7831064 от 09.01.2013, заключенного между ОАО «Выксунский металлургический завод» и ООО «ТруботоргПоволжье» на сумму 7 119 000,00 руб.,

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Труботорг-Поволжье» Ермошина Дмитрия Александровича -  Ермошин Дмитрий Александрович, лично по паспорту РФ.

от открытого акционерного общества  «Выксунский металлургический завод» – Наумова О.В. по доверенности от 14.05.2014 № 2000-Д-32/14.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье» (далее – должник, ООО «Труботорг-Поволжье») конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Труботорг- Поволжье» по договору поставки № 7831064 от 09.01.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» (далее - ОАО «Выксунский металлургический завод») и ООО «Труботорг- Поволжье», на сумму 7 119 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.11.2014 суд первой инстанции признал недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Труботорг-Поволжье» по договору поставки № 7831064 от 09.01.2013, заключенному между ОАО «Выксунский металлургический завод» и ООО «Труботорг-Поволжье», на сумму 7 119 000 руб. 00 коп. в виде безналичных платежей с расчетного счета ООО «Труботорг-Поволжье» № 40702810300062000701 в филиале «Нижегородский» ОАО Банк «Зенит» и применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ОАО «Выксунский металлургический завод» в пользу ООО «Труботорг-Поволжье» денежных средств в сумме 7 119 000,00 рублей.

Суд взыскал с ОАО «Выксунский металлургический завод» в пользу ООО «Труботорг-Поволжье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 888 рублей 94 копейки с суммы долга 7 119 000 рублей за период с 09.07.2014 по 19.08.2014 включительно.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.3, 61.9, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьи 167, 395. 1107,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 12, 25, 29.1, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 12.11.2013 года по 27.12.2013 года включительно, то есть в течение одного месяца до и после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО «Труботорг-Поволжье» несостоятельным (банкротом) (05.12.2013 года), и оспорены на основании абзаца 5 пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявленные конкурсным управляющим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Выксунский металлургический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Выксунский металлургический завод»  указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что наличие сформированного реестра требований кредиторов не является доказательством предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Выксунский металлургический завод».

Обращает внимание коллегии судей, что должник получил равноценное исполнение встречных обязательств.

В судебном заседании представитель ОАО «Выксунский металлургический завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по Договору поставки № 7831064 от 09.01.2013 ОАО «ВМЗ» в адрес Должника был отгружен (поставлен) Товар на сумму 119 640 516,80 руб.

В период с 12.11.2013 по 27.12.2013 ООО «Труботорг-Поволжье» производило погашение задолженности за полученный до принятия заявления о признании должника банкротом товар по договору поставки № 7831064 от 09.01.2013, заключенному междуОАО «Выксунский металлургический завод» (поставщик) и ООО «Труботорг-Поволжье» (покупатель)

05.12.2013 в отношении ООО «Труботорг-Поволжье» возбуждено производство о несостоятельности банкротстве.

Решением по делу № А43-26570/2013 от 04.03.2014 ООО «Труботорг-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) пор признакам ликвидируемого Должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

03.07.2014 конкурсный управляющий в порядке абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в ОАО «Выксунский металлургический завод» и в управляющую компанию ОАО «Выксунский металлургический завод» открытое акционерное общество «ОМК-Сталь» с предложением о возврате полученного по недействительным сделкам по предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

30.07.2014 письмом директор по продажам ДЕГПТ ОАО «ОМК-Сталь» - управляющей компании ОАО «ВМЗ» сообщил конкурсному управляющему в ответ на предложение о возврате полученного по недействительным сделкам по предпочтительному удовлетворению требований кредитора, что:«действия должника (ООО «Труботорг-Поволжье») и кредитора (ОАО «ВМЗ»), связанные с погашением задолженности за поставленный должнику товар считаем правомерными, вследствие чего денежные средства в указанном размере – 7 119 000 рублей – не подлежат возврату в адрес получателя платежа».

Полагая, что ОАО «Выксунский металлургический завод» получило удовлетворение своих требований как кредитор предпочтительно перед требованиями иных кредиторов Должника, удовлетворение которых при расчетах с кредиторами в рамках дела о несостоятельности производилось бы в третью очередь и которые на момент совершения оспариваемых сделок не получили пропорционального удовлетворения наряду с требованиями указанного кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по погашению в период с 12.11.2013 по 27.12.2013 задолженности ООО «Труботорг- Поволжье» по договору поставки № 7831064 от 09.01.2013, заключенного между ОАО «Выксунский металлургический завод» и ООО «Труботорг- Поволжье», на сумму 7 119 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В данном случае оспариванию подлежат безналичные платежи по погашению задолженности должника перед отдельным кредитором.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было отмечено выше, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не имеет правового значения при рассмотрения спора о недействительности сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 12.11.2013 года по 27.12.2013 года включительно, то есть в течение одного месяца до и после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО «Труботорг-Поволжье» несостоятельным (банкротом) (05.12.2013 года).

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением пропорциональности наряду исполнением обязательств должника перед ОАО «Выксунский металлургический завод».

На основании изложенного, требования заявленные конкурсным управляющим, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,