Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-10762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

           Что касается довода истца относительно выявленного объекта недвижимого имущества, принадлежащего Поповой М.А., апелляционный суд отклоняет его исходя из следующего.

    Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

     В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.            Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности.

  Более того, как следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на15.04.2013, 06.03.2015 относительно находящегося  в общей долевой собственности имущества, принадлежащего Поповой М.А.,  ее доля в праве на объект недвижимости обременена залогом  в  пользу ОАО «Промсвязьбанк».

   Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу № А43-10762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А.Насонова 

                                                                             Н.А.Назарова