Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-36725/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федерального имущества, подача заявления и документов в Управление Росреестра по Нижегородской области, получение свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по запросу суда заявлений ФГУП Учхоз «Новинки» о проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости следует, что к указанным заявлениям были приложены: доверенность, платежное поручение об уплате госпошлины, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу А43-36725/2011 (о введении процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего), свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 01.02.1999, перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение от 01.07.2007, т.е. документы, имеющиеся у должника (л.д. 106-124 том 5). Сбор каких-либо иных документов не требовался и не производился.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что для оформления права аренды на 20 земельных участков ФГУП Учхоз «Новинки» не требовалось представлять выписки из реестра федерального имущества, кадастровые выписки, выписки из ЕГРП.

Соответственно, расходы в общей сумме 60 500 руб. на получение 20 выписок из реестра федерального имущества, на получение 20 кадастровых выписок о земельных участках в Кадастровой палате и на получение 7 выписок из ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемых земельных участках, суд признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по подготовке и подаче 20 заявлений в ТУ Росимущества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды составила 320 000 руб. из расчета 16 000 руб. за заявление.

Суд первой инстанции верно указал, что форма заявления о приобретении федерального земельного участка в аренду размещена на официальном сайте Территориального управления tu52.rosim.ru. Заполнение данной формы не требует специальных познаний, особых физических и временных затрат. В заявлениях о переоформлении 17 земельных участков вся работа свелась к указанию наименования заявителя (ФГУП Учхоз «Новинки»), его адреса и телефона, площади земельного участка, его кадастрового номера и адресного ориентира. В 3-х заявлениях также были указаны расположенные на земельных участках объекты недвижимости (л.д. 11-18 том 4).

17 однотипных заявлений были поданы в Территориальное управление 16.08.2012 (л.д.11-13, 54 том 4), 2 заявления - 08.11.2012 (л.д. 14-18 том 4) и 1 заявление - 30.10.2010 (л.д. 106 том 4).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в качестве доказательств оказания услуг ООО «КировЛес», а также оценив осуществленные им процессуальные действия, суд пришел к правомерному и справедливому выводу об отсутствии необходимости совершения отдельных действий, а также о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг указанной организации, что повлекло за собой необоснованное увеличение расходов в процедуре внешнего управления.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив объем и сложность услуг по оформлению права хозяйственного ведения на 61 объект недвижимости (подача заявлений в Росреестр и получение свидетельств о регистрации прав), а также объем и сложность заполнения типовых форм заявлений о переоформлении прав бессрочного пользования 20 земельными участками на права аренды, учитывая отсутствие необходимости в глубоких специальных познаниях для оказания такого рода услуг, правомерно счел, что стоимость услуг в размере 930 000 руб. (610 000 руб. + 320 000 руб.) является чрезмерно и необоснованно завышенной, не соразмерной объему фактически оказанных ООО «КировЛес» услуг, а действия внешнего управляющего Горшкова А.Ю. по привлечению ООО «КировЛес» на указанных условиях не соответствующими целям процедуры внешнего управления, интересам кредиторов и ФГУП Учхоз «Новинки». Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что действуя добросовестно и разумно, оценив объем и сложность мероприятий по регистрации прав на объекты недвижимости и земельные участки, своевременно ознакомившись с нормативными актами, регулирующими правила и порядок подачи заявлений о регистрации прав, внешний управляющий Горшков А.Ю. мог либо значительно снизить расценки за данные услуги, либо привлечь для этих целей иное лицо (помощника, специалиста) с оплатой услуг по обоснованной цене, избрав таким образом менее затратный и разумный способ регистрации прав должника.

Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внешний управляющий Горшков А.Ю. был не вправе согласовывать оплату услуг за представление интересов ФГУП Учхоз «Новинки» в арбитражном суде пропорционально количеству судебных заседаний (8000 руб. за судебное заседание). Такой способ оплаты услуг не учитывает ни категорию самих споров, ни сложность и продолжительность судебных заседаний, ни фактический объем выполненной представителем работы, и может привести к необоснованному завышению цены оказанных услуг.

Из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2013 следует, что по делу А43-3373/2013 было проведено 7 судебных заседаний, по делу А43-3375/2013 - 3 судебных заседания (л.д.99-100 том 2).

Стоимость услуг ООО «КировЛес» по двум делам составила 80 000 руб., в том числе по делу А43-3373/2013 - 56 000 руб. за семь судебных заседаний, по делу А43-3375/2013 - 24 000 руб. за три судебных заседания.

Судом установлено, что споры были однородными, в них участвовали одни и те же лица, ответчиком заявлялись аналогичные по содержанию возражения.

Судебные заседания по делу А43-3373/2013 откладывались из-за необходимости привлечения соответчика, дважды - в связи с отсутствием доказательств уведомления соответчика, затем в связи с направлением запроса в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о предоставлении сведений, касающихся объема полномочий Территориального управления. При рассмотрении дела А43-3375/2013 судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием отзыва от ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, внешний управляющий Горшков А.Ю., получив от ООО «КировЛес» акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2013, имел возможность оценить объем и сложность оказанных по этим делам юридических услуг, принять во внимание неоднократные отложения судебных заседаний по процессуальным основаниям, и поставить перед ООО «КировЛес» вопрос об изменении размера оплаты. Горшков А.Ю. указанных действий не совершил, чем допустил оплату услуг по необоснованно завышенной цене.

Суд первой инстанции правомерно счел разумной и обоснованной, соразмерной фактическому объему и сложности, стоимость услуг по представлению интересов должника в суде первой инстанции по указанным выше делам в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за одно дело).

Излишне уплаченные ООО «КировЛес» 40 000 руб. за представление интересов ФГУП Учхоз «Новинки» в суде первой инстанции по делам                     № А43-3373/2013 и № А43-3375/2013 являются убытками должника и подлежат взысканию с Горшкова А.Ю.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных действиями Горшкова А.Ю. в связи с привлечением ООО «КировЛес» для юридических услуг составляет 1 010 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Горшкова А.Ю. ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего ФГУП Учхоз «Новинки» в виду доказанности необоснованности расходов, понесенных в рамках процедуры внешнего управления, и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Горшкова А.Ю. и наступившими негативными последствиями для должника в виде убытков в размере 1 010 500 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу № А43-36725/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов