Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А39-4490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, как ЗАО «ТРИАЛЛ», так и истец, являющиеся собственниками объектов недвижимости, вправе требовать передачи им в аренду земельного участка, находящегося под этими зданиями, либо приобрести его в собственность.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО «ТРИАЛЛ» данным правом не воспользовалось, истец же как новый собственник обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды. 26.10.2012 между сторонами по спору заключен договор аренды земельного участка.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности, как виндикационный иск и иск о признании права.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не оспаривает право собственности на земельный участок и не приводит доводов в обоснование его принадлежности истцу. Также обществом не доказано, что право собственности ответчика нарушает принадлежащие истцу права.

Доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право государственной собственности на спорный земельный участок возникло в силу прямого указания закона (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), а не в связи с отказом обладателя права постоянного (бессрочного) пользования.

 Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2014 по делу № А39-4490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База-Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова