Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А43-23825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 апреля 2015 года                                                     Дело № А43-23825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу  № А43-23825/2013, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Интерпласт-НН» (ОГРН 1025203737833, ИНН 5262063920, г.Н.Новгород) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гороценка»,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии представителей: от истца - Бирюковой Е.Ю. по доверенности от 04.12.2014 сроком действия три года, Гореловской О.Г. по доверенности от 15.12.2014 сроком действия один год; от заявителя (ответчика), третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Закрытое акционерное общество «Интерпласт-НН» (далее - ЗАО «Интерпласт-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом полученного судебного экспертного заключения) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее - Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о возмещении рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, определив:

пункт 2.2 «Общество оплачивает стоимость «объектов», указанных в п.1.1 настоящего соглашения в соответствии с отчетом об оценке ООО «Резин-Компани» от 23.05.2014 № 14918, в сумме 1 640 000 руб.», в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% - 250 169 руб. 49 коп., в том числе: стоимость нежилого здания - столярного цеха (производственное), расположенного по адресу: г.Н.Новгород. 43А литер С в размере 970 000 руб., в том числе НДС (18%) - 147 966 руб. 10 коп., стоимость нежилого здания - металлический склад, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Шаляпина, д.20 литер Ж, в размере 670 000 руб., в том числе НДС (18%) - 102 203 руб. 39 коп.»;

пункт 2.3 «Общество перечисляет стоимость «объектов», за вычетом суммы НДС, в размере 1 389 830 руб. 51 коп. по следующим реквизитам» (далее по тексту);

пункт 2.4 «Общество перечисляет НДС в сумме 250 169 руб. 49  коп. на соответствующий счет отделения федерального казначейства» (далее по тексту).

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением между сторонами при заключении соглашения разногласий в части размера стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гороценка» (далее - ООО «Гороценка», третье лицо).

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Суд решил: пункты 2.2, 2.3, 2.4 соглашения о возмещении рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в отношении нежилого здания - столярного цеха (производственное), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Народная, д. 43А, литера С, и нежилого здания - металлический склад, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Шаляпина, д.20 литера Ж, изложить в следующей редакции:

«2.2 общество оплачивает стоимость «объектов», указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения в сумме 1 640 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%-250 169 руб. 49 коп., в том числе:

- стоимость нежилого здания - столярного цеха (производственное), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Народная, д.43А, литера С в размере 970 000 руб., в том числе НДС (18%) - 147 966, руб. 10 коп.,

- стоимость нежилого здания - металлический склад, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Шаляпина, д.20 литера Ж, в размере 670 000 руб. в том числе НДС (18%) - 102 203 руб. 39 коп.;

2.3 общество перечисляет стоимость «объектов», за вычетом суммы НДС, в размере 1 389 830 руб. 51 коп. (один миллион триста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей 51 копейка) по следующим реквизитам (далее по тексту);

2.4 общество перечисляет НДС в сумме 250 169 руб. 49 коп. на соответствующий счёт отделения федерального казначейства (далее по тексту)».

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств. Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об относимости и допустимости судебного экспертного заключения ООО «Рензин Компания» от 23.05.2014 № 14918. При этом заявитель сослался на то, что заключение подготовлено с нарушением стандартов и нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя,  выразилось в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб. При этом указал, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования с учётом стоимости имущества в размере, определённом экспертным заключением ООО «Рензин Компания».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 18.03.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 25.03.2015, о чём в предусмотренном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 между Комитетом и ЗАО «Интерпласт-НН» заключен договор аренды № 16780/02, предметом которого является аренда земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 13766 кв.м кадастровый номер 52:18:0020041:290, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Народная.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи в целях осуществления строительства автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей и центра кузовного ремонта.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости: столярный цех площадью 772,1 кв.м, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Народная, д.43А, литер С; металлический склад площадью 272,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Шаляпина, д.20, литер Ж.

Согласно пункту 7.4 договора аренды арендатору предписано осуществить снос муниципальных объектов недвижимости с предварительным возмещением их рыночной стоимости.

09.07.2012 администрацией города Н.Новгорода принято постановление № 2744, в соответствии с пунктом 8.2 которого Комитету предписано заключить с ЗАО «Интерпласт-НН» соглашение о возмещении стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

В целях исполнения данного постановления администрации города Н.Новгорода Комитетом в адрес ЗАО «Интерпласт-НН» было направлено соглашение о возмещении рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно пункту 2 которого рыночная стоимость объектов определена Комитетом согласно отчётам об оценке от 29.10.2012 № 3268, № 3269, выполненным ООО «Гороценка» в сумме 13 441 580 руб., в том числе НДС 18% - 2 050 410 руб. 51 коп.

При этом стоимость нежилого здания - столярного цеха определена в размере 10 337 865 руб., в том числе НДС 1 576 962 руб. 46 коп.; стоимость нежилого здания - металлического склада - в сумме 3 103 715 руб., в том числе НДС 18% 473 448 руб. 05 коп.

Не согласившись с размером стоимости спорного имущества, 13.09.2013 истец направил ответчику подписанный со своей стороны протокол разногласий к соглашению о возмещении рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому истец предложил стоимость объектов принять в сумме 3 705 000 руб., в том числе столярный цех - в сумме 2 977 000 руб., металлический склад - в сумме 728 000 руб., определённую на основании отчёта от 10.09.2013 № 1400Н о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного ООО «Независимое экспертное бюро».

Неподписание Комитетом протокола разногласий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Рассматриваемый по данному иску преддоговорный спор о размере компенсации стоимости объектов недвижимости, подлежащих сносу, обусловлен возникшими между Комитетом и Обществом разногласиями относительно цены спорных объектов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательной в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передаче в доверительное управление либо передачу в аренду; при продаже или иной отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из противоречивых сведений о рыночной стоимости спорных объектов, подлежащих сносу, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу с целью проверки отчётов ООО «Гороценка» от 29.10.2012 № 3268, № 3269 и установления действительной рыночной цены данного имущества.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Рензин Компания» от 23.05.2014 № 14918, в соответствии с которым рыночная стоимость столярного цеха составляет 970 000 руб., металлического склада - 670 000 руб. Общая рыночная стоимость двух объектов составляет 1 640 000 руб.

Согласно экспертному заключению отчёты ООО «Гороценка» от 29.10.2012 № 3268, № 3269 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и требованиям Федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.05.2014 № 14918 в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, признал данное заключение надлежащим доказательством и признал рыночную стоимость спорых объектов, определённую этим заключением.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы,  исследования имеющихся в деле доказательств в ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что отчёты № 3268, № 3269 в силу допущенных оценщиком нарушений не отражают реальной рыночной стоимости спорных объектов, в связи с чем, указанная в них величина не может быть использована при определении стоимости этого имущества.

Заключение от 23.05.2014 № 14918 подготовленное по поручению суда независимым оценщиком, не состоящим в договорных отношениях со сторонами спора, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, не противоречит нормам действующего законодательства, содержит наиболее достоверные сведения.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Экспертное заключение, подготовленное специалистом ООО «Рензин Компания» Резиным А.Ю., содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная