Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А79-5773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 метров и 5 метров соответственно.

Указанные положения Свода правил и Государственного стандарта Российской   Федерации   являются   обязательными   и   направлены   на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Факт нарушения требований пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007, пункта 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003, пункта 11.6 СП 34.13330.2012 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: актом проверки от 16.05.2014, фотоматериалом, свидетельствами о поверке № 377867, № 377866, № 531528, объяснением Григорьева С.К., актом от 19.11.2014, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 18.06.2014 по делу № 5-386-2014/1.

При этом судом обоснованно отклонен довод администрации о том, что при размещении торгово-остановочных павильонов она использовала пункт 5.3.3.8 ГОСТа Р 52766-2007, согласно которому расстояние от проезжей части до остановочного пункта должно быть 1,5 метра.

В данном случае указанный стандарт не содержит требования к размещению автопавильона на остановочной площадке. Напротив, такие требования установлены пунктом 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003, пунктом 11.6 свода правил СП 34.13330.2012, «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги».

Согласно статье 21 Федерального закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статья 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Поскольку автомобильные дороги, которые располагаются по пр. Тракторостроителей и ул. Гагарина, находятся в ведении администрации, является правомерным вывод суда о том, что предписание от 22.05.2014              № 79 законно адресовано уполномоченному лицу - администрации.

Кроме того, суд обоснованно признал, что в дате вынесения оспариваемого предписания допущена техническая  ошибка,  вместо  22.05.2014 ошибочно  указано 22.03.2014.

Указанная ошибка не влияет на законность и исполнимость оспариваемого предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что          оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод администрации о том, что принятое решение затрагивает права и законные интересы Карпова Дмитрия Владимировича, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, тогда как указанное лицо является арендатором земельного участка, расположенного в районе остановки «Стадион «Спартак» по ул. Гагарина, в отношении которого в том числе выдано предписание, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае рассматриваемые правоотношения возникли между администрацией и Управлением, то есть имели место публично-правовые отношения, которые подлежали оценке в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Вега» и ИП Васильева Е.А. обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о их привлечении в процесс по настоящему делу. С аналогичным заявлением в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли обратиться в арбитражный суд сам Карпов Д.В. либо администрация.

Отношения между администрацией и арендаторами земельных участков регулируются нормами гражданского законодательства в рамках заключенных между ними договоров аренды.

Согласно информации Управления, изложенной в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы, возникшие гражданско-правовые отношения между администрацией и арендаторами земельных участков, на которых располагаются остановочные пункты с нарушением требований нормативных документов, являются предметами самостоятельных споров в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии (дела №А79-6092/2014 и № А79-6093/2014) и Московского районного суда г. Чебоксары (дело                  № 9-546/2014).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы администрации и ИП Васильевой Е.А. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд                                      

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2014 по делу № А79-5773/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары и индивидуального предпринимателя Васильевой Евы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков