Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А11-6010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетевая компания»; 38 656 381,44 руб. - задолженность бюджетных организаций (из них: 22 896 323,38 руб. - задолженность организаций, финансируемых из местного бюджета (администрации, школы, детские сады; 10 950 228,42 руб. - задолженность организаций, финансируемых из областного бюджета (больницы); 4 809 829,64 руб. - задолженность организаций, финансируемых из федерального бюджета (УФСИН, судебные приставы, УФРС). По структуре дебиторской задолженности видно, что 433 083 554,08 руб. - это задолженность, которую возможно взыскать не ранее чем через 6 месяцев; 47 876 207,87 руб. - это задолженность с относительно небольшими просрочками платежа и по ней ведется работа по принудительному взысканию (иски о взыскании задолженности в сумме 16 343 894,34 руб. находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области).

ООО «Владимиртеплогаз» имеет в собственности имущество - котельные, оборудование, участвующие непосредственно в производстве тепловой энергии, напрямую влияющие на качество и безопасность теплоснабжения. Изъятие в разгар отопительного сезона этого имущества невозможно, так как повлечет прекращение теплоснабжения граждан и социально значимых объектов.

Как полагает ООО «Владимиртеплогаз», выручки от реализации тепловой энергии в декабре недостаточно даже для того, чтобы исполнить декабрьские платежи, имеющие первоочередное значение. Возникающий дефицит денежных средств предполагается покрыть за счет привлечения кредитных ресурсов. В настоящее время действует кредитный договор № 535/431/1 от 04.08.2014, заключенный ООО «Владимиртеплогаз» с АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) на цели финансирования текущей деятельности. Лимит кредитования - 100 000 000,00 руб., задолженность по кредиту на 11.12.2014 - 70 000 000,00 руб. ООО «Владимиртеплогаз» указывает, что предпринимало и будет предпринимать в дальнейшем все возможные меры для скорейшего погашения задолженности по арендной плате, но, с учетом всех вышеперечисленных факторов, это будет возможно в апреле 2015 года.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что денежные средства на счетах отсутствуют, имеется картотека неоплаченных документов (картотека № 2) в сумме 46 818 974 руб. 78 коп.

По данным заявителя, решение суда по настоящему делу исполнено в сумме 13 657 425 руб. 09 коп., задолженность составляет 10 987 488 руб. 50 коп.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, существо акта о предоставлении отсрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления ООО «Владимиртеплогаз» отсрочки исполнения решения сроком до 01.04.2016, и об отсутствии у должника реальной возможности для единовременного исполнения судебного акта из-за тяжелого финансового положения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение вынесено судом без учета интересов взыскателя, не могут быть приняты во внимание. При предъявлении  отсрочки исполнения судебного акта суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и с учетом приведенных заявителем обстоятельств, а также выполнение обществом социально значимой функции по теплоснабжению граждан и социальных объектов.

Нарушений норм права при вынесении определения судом не допущено.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2014 по делу № А11-6010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова