Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-8870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае стороной заказчика по договорам от 22.03.2010 № 22.0-04-7528 и от 22.03.2010 № 22.0-01-7529 является товарищество собственником жилья, которое заключило договоры в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, на момент заключения спорных договоров содержались в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (пункты 3, 13, подпункт «г» пункта 49).

Вместе с тем, на исполнителя коммунальных услуг не могут быть возложены обязательства, превышающие обязательства собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 2 - 4, 8 Порядка содержания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона России от 26.06.2009 № 239 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа. Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в состав которых входят техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 правил № 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Таким образом, эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью. При этом вводный и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети. По существу и тот, и другой предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования. Внутридомовая инженерная система является частью многоквартирного дома.

Монтаж вводного газопровода в наружном исполнении (по фасаду здания) в отличие от прокладки прочих систем снабжения коммунальными ресурсами обусловлен особенностями коммунального ресурса (газа) и требованиями безопасности.

Из представленных ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» схем газопровода и акта технического обследования распределительного газопровода от 21.11.2014 следует, что газораспределительная сеть включает подземный газопровод среднего давления (0,15552 км), подземный газопровод низкого давления (0,23121 км), проложенные за пределами придомовой территории дома № 18 корп.1 по Казанскому шоссе. Около торца указанного многоквартирного дома подземный газопровод имеет выход наружу и после ШРП соединяется с вводным надземным газопроводом низкого давления (0,168 км). В месте соединения после ШРП имеется запорное устройство - первое между сетью истца и сетью ответчика.

Представленный ответчиком акт обследования от 30.10.2014 также подтверждает, что первое отключающее устройство находится на стене дома после ШРП (по ходу движения газа).

Изложенное позволяет сделать вывод, что в соответствии с пунктом 9 Правил № 491 граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по указанному выше первому отключающему устройству, расположенному сразу после ШРП на стене дома. При этом надземный газопровод низкого давления (0,168 км), расположенный по фасаду дома № 18 корп.1 по Казанскому шоссе, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за эксплуатацию и надлежащее обслуживание которого несет ТСЖ «Казанское».

Соответственно, подземный газопровод среднего и низкого давления, расположенный до ШРП, также как и сам шкафной газорегуляторный пункт не могут быть отнесены к общему имуществу указанного выше многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии требованиям закона условий договоров от 22.03.2010 № 22.0-04-7528 и от 22.03.2010 № 22.0-01-7529, возлагающих на ТСЖ «Казанское» обязанность по оплате услуг за аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание и ремонт указанных выше объектов системы газоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость работ по обслуживанию газопровода низкого давления, проходящего вдоль стены дома, выполненных истцом на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 № 22.0-04-7528 в период с июля по сентябрь 2013 года, составила 726 руб. 05 коп. Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию указанного газопровода, оказанных в период с сентября по декабрь 2013 по договору от 22.03.2010 № 22.0-01-7529, составила 381 руб. 73 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца по основному иску в сумме 1 107 руб. 78 коп. Удовлетворение требований ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в части взыскания долга за обслуживание газопровода, проходящего вдоль стены жилого дома законно на том основании, что данный газопровод входит в состав общего имущества жилого дома, ответственность за обслуживание которого несет ТСЖ «Казанское» (пункт 9 Правил содержания общего имущества № 491). Ссылка заявителя жалобы на нормативное установление периодичности обслуживания внутридомового газового оборудования – 1 раз в три года и  невозможность в связи с этим установление иных сроков обслуживания признается апелляционным судом несостоятельной.

В удовлетворении  требования ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Утверждение ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об установлении границы эксплуатационной ответственности по соглашению сторон и соответствии этого условия закону с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку на ТСЖ как исполнителя коммунальных услуг не могут быть возложены обязательства, превышающие обязательства собственников помещений.

Рассмотрев встречные исковые требования ТСЖ «Казанское» о признании недействительным договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.03.2010 № 22.0-01-7529 и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 № 22.0-04-7528, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Казанское» ссылается на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу их ничтожности.

ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств начала исполнения договоров от 22.03.2010 № 22.0-04-7528 и от 22.03.2010 № 22.0-01-7529 в материалы дела представлены журнал выполнения работ и платежные поручения об оплате заказчиком оказанных услуг (выполненных работ).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что исполнение договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.03.2010 № 22.0-01-7529/779 началось в апреле 2010 года, исполнение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 № 22.0-04-7528/0778 – 18.05.2010.

Со встречным иском ТСЖ «Казанское» обратилось в суд 10.06.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

   С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении  встречного иска ТСЖ «Казанское» о признании недействительными договоров от 22.03.2010 № 22.0-01-7529 и от 22.03.2010 № 22.0-04-7528 в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-8870/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и товарищества собственников жилья «Казанское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова