Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-8870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

31 марта 2015 года                                                    Дело № А43-8870/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и товарищества собственников жилья «Казанское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-8870/2014, принятое  судьёй  Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171) к товариществу собственников жилья «Казанское» (ИНН 5260272894, ОГРН 1105260002760) о взыскании 25 084 руб. 60 коп. и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Казанское» к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о  признании недействительными договоров,

при участии:

от  истца – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – Тебекиной Е.А. по доверенности от 26.12.2014 (сроком до 31.12.2015), Гридневой Д.Г. по доверенности от 26.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – товарищества собственников жилья «Казанское» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 20329, 55387),

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Казанское» (далее – ТСЖ «Казанское») о взыскании 3 532 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2013 года по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.03.2010 № 22.0-01-7529, и 21 551 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2013 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 № 22.0-04-7528.

Определением суда от 16.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ «Казанское» о признании недействительными договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.03.2010 № 22.0-01-7529 и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 № 22.0-04-7528 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 19.12.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с товарищества собственников жилья «Казанское» в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 1 107 руб. 78 коп. долга и 88 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления товариществу собственников жилья «Казанское» отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ТСЖ «Казанское» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Казанское» оспаривает законность решения в части удовлетворения первоначального иска и отказа по встречному иску. ТСЖ «Казанское» считает, что суд не обоснованно не рассмотрел его требование о признании недействительными договоров по существу, ограничившись лишь  применением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом  необоснованно взыскана задолженность с товарищества.Поскольку ничтожные сделки  не влекут юридических последствий, отсутствует обязанность товарищества осуществлять оплату услуг.

 Заявитель также обращает внимание суда на то, что внутридомовое газовое оборудование обслуживается 1 раз в три года, следовательно,  взыскание  судом задолженности, исходя из периодичности обслуживания сетей газораспределения 1 раз в месяц, неправомерно.

Заявитель второй апелляционной жалобы - ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  указывает, что заявление о заключении договоров на техническое обслуживание наружного газопровода, ВДГО, АДО по адресу: 603163, г. Н. Новгород, Казанское шоссе, д. 16 (адрес строительный) поступило от ТСЖ «Казанское». ТСЖ «Казанское» должно было знать об отсутствии права собственности на обслуживаемый газопровод. Судом не было учтено то обстоятельство, что по договору возмездного оказания услуг заказать оказание услуг может любое заинтересованное лицо, вне зависимости от того, возлагает ли на него закон обязанность заключить такой договор, а также является ли оно собственником или иным законным владельцем имущества, услуги по обслуживанию которого просит оказать.

Заявитель акцентирует внимание суда на то, что граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно, поэтому она может:  устанавливаться по соглашению сторон;  совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;  совпадать с границей балансовой принадлежности (для собственников многоквартирного дома ею является внешняя стена дома). В данном случае границы эксплуатационной ответственности были установлены соглашением сторон, что является выражением принципа свободы договора. В период действия договоров предложений о внесении в них изменений в части изменения границ обслуживания не поступало, в связи с чем ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» оказывало услуги в порядке и объемах, определенных договорами. В связи с образовавшейся задолженностью, оба договора были расторгнуты по инициативе ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Заявитель также отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что объекты, обслуживаемые по договорам на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание, были спроектированы, построены и введены в эксплуатацию исключительно для обеспечения газоснабжения д. 18 корп.1 (строит. 16) по Казанскому шоссе.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Жалобу ТСЖ «Казанское» ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  считает необоснованной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

   Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижегородоблгаз» (в настоящее время переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - исполнитель) и ТСЖ «Казанское» (заказчик) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 22.03.2010 № 22.0-01-7529, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского облуживания газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности (аренде или ином законном основании) заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, которое состоит в следующем:  круглосуточное дежурство и обеспечение готовности аварийно-диспетчерских служб исполнителя выехать на аварийный объект для локализации аварийной ситуации,  прием аварийных заявок по каналу связи «04»,  выезд исполнителя на аварийный объект по вызову заказчика для локализации аварийной ситуации в установленные действующими нормативными документами сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору к обслуживаемым объектам отнесены газопровод протяженностью 0,55473 км и газораспределительное устройство, расположенные по адресу: Казанское шоссе, д.16.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания рассчитывается на основании «Прейскуранта цен на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, предоставляемые для предприятий газовыми хозяйствами ОАО «Нижегородоблгаз», утвержденного исполнителем, и определяется для заказчиков, заключивших с исполнителем договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов, в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата производится ежемесячно в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры заказчиком и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 № 22.0-04-7528, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению в период действия договора абонентного технического обслуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта газового оборудования и газопроводов, защитных станций и сооружений, в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров конкретные виды и объемы технического обслуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта газового оборудования и газопроводов указаны в приложении № 2, оформляемом для наружных газопроводов, приложении № 3, оформляемом для ГРП (ГРУ), ШРП, РС, и приложении № 5, оформляемом для электрозащитных установок.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ проводимых по договору определяется путем суммирования стоимости всех видов работ, указанных в приложениях по каждому месяцу отдельно (приложении № 7).

Согласно пункту 4.6 договора оплата за работы по договору производится заказчиком ежемесячно на счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 договора с 01.04.2010 на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.03.2010 № 22.0-01-7529 истец в период с сентября по декабрь 2013 года осуществил предусмотренное договором абонентское обслуживание, для оплаты которого направил ответчику счета-фактуры от 30.09.2013, 31.10.2013, 29.11.2013 и 31.12.2013 на общую сумму 3 532 руб. 68 коп.

В рамках исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 № 22.0-04-7528 истцом в период с июля по сентябрь 2013 года произведено обслуживание указанных в договоре объектов системы газоснабжения, для приемки и оплаты которого ответчику направлены акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период на общую сумму 21 551 руб. 92 коп. Указанная в актах стоимость технического облуживания определена в соответствии с приложением № 7 к договору (в ценах 2013 года).

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Условия заключенных сторонами договоров позволяют сделать вывод о смешанном характере договорных отношений сторон, сочетающих в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. При этом отношения сторон по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 22.03.2010 № 22.0-04-7528 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям сторон по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов от 22.03.2010 № 22.0-01-7529 помимо положений о возмездном оказании услуг подлежат применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

 Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

ТСЖ «Казанское» указало на недействительность заключенных договоров по признакам ничтожности, предъявив встречное исковое заявление.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для