Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-12716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

текущими, не подлежат включению в реестр.

Расчет текущих требований:

с 12.08.2013 по 12.08.2014 = 616 119,34 рублей, в том числе 594 324 рублей долга и 21 795,34 рублей за пользование кредитом.

К текущим платежам следует также отнести и начисленные проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 10 755,05 рублей, так как право начисления процентов возникает после вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки, то есть с 16.09.2014.

При таких обстоятельствах, требования Сапоговой Т.И. в сумме                   626 874 руб.39 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В остальной части, а именно (1 303 642,99 - 616119,34 рублей - 1009 рублей (пени)) в сумме 686 514,65 рублей, суд первой инстанции верно установил, что требование является реестровым и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает их подлежащих включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. Однако суд первой инстанции обоснованно считает их подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что Сапогова Т.И. исполнила свою обязанность по возврату помещения в конкурную массу, что подтверждается подписанным между Сапоговой Т.И. и конкурсным управляющим Смольяниновым И.Л. акт приема-передачи от 01.10.2014 (возврата) нежилого встроенного помещения П4 общей площадью 215, 69 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, кадастровый (условный) номер: 52:21:000092:032:09430:А:П4.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве  требования заявителя учитываются в реестре требований кредиторов как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Сапоговой Т.И.  в сумме 626 874 руб. 39 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку по своей правовой природе являются текущими.

Неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию незаконного судебного акта в части, что влечет отмену определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.12.2014 по делу №                А43-12716/2013  в части включения требования Сапоговой Т.И.  в реестр требований кредиторов ООО «ЭлСити» в размере  626 874 руб.39 коп., с принятием в указанной части нового судебного акта. В остальной части требование в сумме 686 514,65 рублей судом первой инстанции рассмотрены верно и правомерно, и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.12.2014 по делу № А43-12716/2013 отменить в части включения Сапоговой Татьяны Исаевны  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» в размере  626 874 руб.39 коп.

Требование Сапоговой Татьяны Исаевны  в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» в сумме   626 874 руб.39 коп.    оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.12.2014 по делу № А43-12716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис