Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-26785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Надежды Константиновны, т.е. заинтересованным лицом.

Таким образом, Кудрявцева Ю.Н. при заключении с Кудрявцевой Н.К. договора дарения, являясь заинтересованным лицом (дочерью) по отношению к последней, не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора дарения (отсутствие встречного исполнения) с заинтересованным лицом привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и признанию договора дарения от 23.10.2013 семи тридцать седьмых долей двухэтажного нежилого здания с пристроенным гаражом недействительной сделкой,  поскольку имеет признаки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Как установлено судом, спорное имущество находится в залоге у ОАО КБ «Ассоциация» согласно договора об ипотеке от 10.12.2013                        № 23/13-ип-шх (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 28.02.2014), заключенного между Кудрявцевой Ю.Н. (Залогодатель) и ОАО КБ «Ассоциация» (Залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Банком по кредитным договорам от 09.12.2013 № 23/13-к-шх и от 28.02.2014 № 2/14-к-шх.

Право залога зарегистрировано 23.12.2013 (№ 52-52-22/013/2013-709; 52-52­22/105/2014-162).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, право собственности Залогодателя (ответчика) возникло на основании договора дарения от 23.10.2013, который является недействительной сделкой по основаниям, указанным выше.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возвращения ИП Кудрявцевой Н.К. доли  в праве 7/37 на двухэтажное нежилое здание с пристроенным гаражом (кадастровый (или условный) номер 52:05:0110032:423, общей площадью 580,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Ленина, д. 90).

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемый судебный акт должен содержать указание о сохранении обременения  в отношении залогодержателя  -  ОАО КБ «Ассоциация» по договору об ипотеке  от 10.12.2013 судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Требование о признании недействительной записи об ипотеке  конкурсным управляющим не заявлялось. Судебный акт не содержит указаний о прекращении ипотеки.

Заявители жалоб считают, что судебный акт принят о правах и обязанностях Кудрявцева Николая Анатольевича – супруга должника, с нотариального согласия которого имущество по оспариваемой сделке было передано в ипотеку.

По смыслу положений Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 не следует, что супруги индивидуальных предпринимателей должны быть привлечены к участию в деле об оспаривании сделок должника. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011, при несогласии супруга должника с действиями конкурсного управляющего о включении имущества в конкурсную массу, он может обратиться в общем порядке в суд.

На момент распоряжения имуществом доля супруга должника выделена не была, имущество не находилось в долевой собственности супругов.

Кудрявцев Н.А. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя своей дочери - Кудрявцевой Ю.Н., знал обо всех обстоятельства дела, ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт ни каким образом не нарушил права Кудрявцева Н.А., а напротив восстановил Кудрявцева Н.А. в правах, существовавших до совершения сделки.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу № А43-26785/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудрявцевой Надежды Константиновны, Кудрявцева Николая Анатольевича, Кудрявцевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис