Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-23510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что заключение договора аренды было навязано обществом ответчику на невыгодных для него условиях. Договор аренды подписан предпринимателем без протокола разногласий по его условиям.

Оснований для иной оценки правоотношений сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признается несостоятельным и довод заявителя о необоснованности вывода суда о пролонгации договора № 12/87 как  после 31.05.2013, так и после 31.07.2013.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от продолжения договорных отношений, последние возобновились на неопределенный срок.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 693 руб. 95 коп. за период с 11.06.2013 по 02.12.2014 и далее с суммы задолженности по арендной плате (1624163 руб. 69 коп.) до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых,  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком документально не оспорен.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу № А43-23510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Корневой Елены Ивановны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова