Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-23510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

31 марта  2015 года                                                          Дело № А43-23510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корневой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу                   № А43-23510/2014, принятое судьей Камановой М.Н., по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СОТЕКС» (ИНН 5259000310 ОГРН 1025202842301) к индивидуальному предпринимателю Корневой Елене Ивановне (ИНН 525600344175 ОГРН 308525635200045) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя Корневой Елены Ивановны к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «СОТЕКС» о признании договора аренды ничтожным, взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СОТЕКС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Корневой Елены Ивановны – Корнева Е.И., лично, представлен паспорт; Острякова О.Г. на основании доверенности от 05.12.2014 (сроком до 05.12.2017).

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «СОТЕКС» (далее – ЗАО «НПП «СОТЕКС») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Корневой Елене Ивановне (далее – ИП Корнева Е.И.) о взыскании с задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №12/87 от 01.08.2012 за период с 01.05.2013 по 28.08.2014 в размере 1 624 163 руб. 69 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 693 руб. 95 коп. за период с 11.06.2013 по 02.12.2014 и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Корневой Е.И. заявлен встречный иск о признании договора аренды  помещения № 12/87 от 01.08.2012  ничтожной сделкой и взыскании с истца задолженности по договору оказания услуг общественного питания № 12/86 от 31.07.2012  в размере 665 848 руб. и неустойки в размере 249 051 руб. 50 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2014 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск ЗАО «НПП «СОТЕКС» удовлетворил. Встречный иск ИП Корневой Е.И. удовлетворил частично, взыскав с ИП Корневой Е.И в пользу ЗАО «Научно-производственное предприятие «СОТЕКС» 877 641 руб. 98 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 877 641 руб. 98 коп. начиная с 26.12.2014 по день фактического ее погашения, а также 9942 руб. 67 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Корнева Е.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции             в части удовлетворения исковых требований ЗАО «НПП «СОТЕКС», в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применение норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что договор аренды нежилого помещения от   01.08.2012 № 12/87 является недействительной, притворной сделкой, прекратил свое действие 31.05.2013 и не мог быть продлен; указывает, что фактической передачи нежилого помещения не производилось. Одновременно пояснил, что договор аренды нежилого помещения от   01.08.2012 № 12/87 подписан сторонами с целью возможности исполнения основного договора по оказанию услуг общественного питания от 31.07.2012 № 12/86.

Считает, что сторонами не было достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора аренды нежилого помещения от   01.08.2012 № 12/87, предусмотренным действующим законодательством, так в указанном договоре отсутствует информация о собственнике помещения, также отсутствует приложение № 2 к договору и технический паспорт объекта.

Отмечает, что со стороны ИП Корневой Е.И. отсутствовало право владения и пользования помещением, так как  помещение столовой использовалось для целей обслуживания самого арендодателя с сопутствующим контролем со стороны истца за качеством предоставляемых услуг.

Указывает, что задолженность по арендным платежам со стороны ответчика образовалась с декабря 2012 года, однако уведомление о наличии долга Корнева Е.И. получила лишь 28.07.2014.

По мнению заявителя, ЗАО «НПП «СОТЕКС» незаконно в одностороннем порядке изменило условия договора по оказанию услуг общественного питания от 31.07.2012 № 12/86, что привело к прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 № 12/87.

Полагает, что суд по собственной инициативе должен был привлечь в качестве третьих лиц по делу работников ЗАО «НПП «СОТЕКС», поскольку принятое решение затрагивает их права.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ЗАО «НПП «СОТЕКС» об отложении судебного разбирательства, которое отклонено (протокол судебного заседания от 24.03.2015).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ЗАО «НПП «Сотекс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Корневой Е.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 12/87.

Во исполнение условий пункта 1.1. договора истец передал в пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 267,2 кв.м, в здании административно-бытового корпуса (лит. В) по ул. Шуваловский проезд, строение 5, г. Нижний Новгород, и оборудование по акту приема-передачи от 01.08.2012,  а последний принял предмет аренды.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды нежилого помещения установлен с 01.08.2012 по 31.05.2013, по окончании которого предмет аренды не был возвращен арендодателю.

Сторонами договора обусловлено ежемесячное внесение арендных платежей в размере 102 127 руб. 94 коп.

Указанная плата включает в себя плату за помещение, коммунальные услуги, аренду оборудования (пункт 4.1 договора), которая подлежит внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Возврат помещения осуществлен 28.08.2014 по акту приема-передачи помещения и оборудования, подписанному сторонами.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату с 01.05.2013 по 28.08.2014, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 624 163 руб. 69 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Корневой Е.И. заявлено встречное требование  о признании договора аренды  помещения № 12/87 от 01.08.2012  ничтожной сделкой и взыскании с истца задолженности по договору оказания услуг общественного питания № 12/86 от 31.07.2012 в размере 665 848 руб. и неустойки в размере 249 051 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции иск ЗАО «НПП «СОТЕКС» удовлетворил, встречный иск ИП Корневой Е.И. удовлетворил частично, исходя из доказанности ЗАО «НПП «СОТЕКС» факта наличия долга по арендным платежам со стороны ИП Корневой Е.И., а также задолженности ЗАО «НПП «СОТЕКС» по оплате услуг общественного питания.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ИП Корневой Е.И. суммы 1 624 163 руб. 69 коп., составляющую разницу между отыскиваемой суммой арендных платежей и стоимостью услуг, оказанных по договору оказания услуг общественного питания от 31.07.2012 № 12/86.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Оценив представленные в материалы дела акт приема-передачи от 01.08.2012, платежные поручения об оплате арендных платежей в период с августа 2012 года по апрель 2013 года, пояснения ответчика, переписку сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от исполнения принятых на себя обязательств.

Факт получения ответчиком от истца в аренду нежилого помещения в соответствии с договором аренды  помещения № 12/87 от 01.08.2012  подтвержден актом приема-передачи. Возврат помещения осуществлен 28.08.2014.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «НПП «СОТЕКС» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 №12/87 за период с 01.05.2013 по 28.08.2014 в размере                               1 624 163 руб. 69 коп., применив в зачет сумму 871 776 руб. 36 коп. (665 848 руб. долг  и 205928 руб. 36 коп. неустойка) взысканную судом в пользу ИП Корневой Е.И. по договору оказания услуг общественного питания от 31.07.2012 № 12/86.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пользование имуществом, полученным предпринимателем по договору аренды помещения от 01.08.2013 № 12/87, осуществлялось  последним вплоть до 28.08.2014.

 В период с августа 2012 года по апрель 2013 года арендатором регулярно вносились арендные платежи, каких-либо разногласий в отношении предмета аренды и его идентификации при этом не заявлялось. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на незаключенность договора аренды помещения от 01.08.2013 № 12/87 является несостоятельной.

 Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя об отсутствии фактической передачи помещения как опровергаемый материалами дела, а именно актом приема-передачи от 01.08.2012.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Довод об ограниченном пользовании помещением ввиду использования помещения для целей обслуживания самого арендодателя не влияет на законность принятого судебного акта.

В силу 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, одновременное существование договора оказания услуг общественного питания и договора аренды помещения столовой с ограниченным назначением его использования не противоречит закону. Материалы дела не подтверждают того, что при подписании договоров аренды и оказания услуг общественного питания волеизъявление предпринимателя не соответствовало его намерениям и общество воспользовалось этим для собственной выгоды. В материалы дела не представлены доказательства