Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А79-7440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

31 марта 2015 года                                                    Дело № А79-7440/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 по делу № А79-7440/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску  открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой», при участии третьего лица: Лебедева Андрея Олеговича, о взыскании 42 076 руб. 76 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» – Ларионова В.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 53179, 53183);

от третьего лица – Лебедева А.О. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», ответчик) о взыскании 40 670 руб. 29 коп. убытков, 2197 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2014 года по 08 сентября 2014 года и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лебедев Андрей Олегович.

          Решением от 15.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» 18 243 руб. 16 коп. долга, 576 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2014 года по 08 сентября 2014 года, 894 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 18 243 руб. 16 коп., начиная с 09 сентября 2014 года по день фактической оплаты долга с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по досудебной экспертизе,  штрафа, морального вреда, судебных расходов на представителя и по государственной пошлине. Согласно расчету заявителя с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков 11 587 руб.90коп., а также  судебные издержки в  сумме 22 231 руб. 31 коп., в том числе  компенсация морального вреда 1610 руб., штраф 6613 руб.56 коп., расходы на проведение экспертизы Лебедевым А.О. 5313 руб., расходы на оплату услуг представителя 1610 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 6671руб.84 коп. Заявитель указывает, что данные  расходы необходимо взыскать в счет возмещения убытков с ООО «Элитстрой» пропорционально размеру взысканного ущерба за недостатки, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинная связь между допущенным нарушением и предъявленными убытками.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Элитстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

23.03.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в подтверждение оплаты поступило платежное поручение № 244 от 23.03.2015, которое приобщено апелляционным судом в материалы дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2014 года по делу № 2-87/2014, истец является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, поз. 16.

Строительно-монтажные работы на указанном объекте, в том числе укладка ригелей, установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме, установка панелей перекрытия выполнены ответчиком по договору подряда № 351 от 27 сентября 2011 года.

В целях привлечения денежных средств граждан для строительства указанного дома  между истцом и гражданином Лебедевым А.О. заключен договор участия в долевом строительстве № 303-16/12 от 18 сентября 2012 года, по условиям которого истец обязался построить и передать участнику строительства объект – квартиру № 293, расположенную на 7 этаже дома общей площадью 42,01 кв.м стоимостью 1 726 800 руб.

После передачи квартиры Лебедеву А.О. им обнаружены строительные недостатки, стоимость которых взыскана с истца в счет уменьшения покупной цены объекта решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу 2-87/2014. Указанным решением с истца взыскано в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 303-16/12 от 18 сентября 2012 года в размере 36 078 руб.,  компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 539 руб. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу 2-87/2014 с истца в пользу Лебедева А.О. взыскано  16500 расходов за проведение экспертизы, 5000 руб. расходов на представителя и в доход  местного бюджета  взыскана  государственная пошлина в сумме 1282 руб. 34 коп.

Полагая ответчика виновным в возникновении убытков, связанных с выплатой третьему лицу присужденных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика причиненные ему вследствие возмещения материального и иного вреда собственнику дефектной квартиры убытки, взысканные с него на основании решения суда общей юрисдикции, в сумме 40 606 руб. 29 коп. пропорционально доле ответчика в объеме некачественно выполненных работ, в том числе: 13 935 руб. 61 коп. в счет компенсации стоимости устранения недостатков, 1931 руб. 50 коп. компенсации морального вреда, 7934 руб. 22 коп. штрафа, 6373 руб. 95 коп. расходов на проведение экспертизы, 1931 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 495 руб. 37 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 8004 руб. 14 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2197 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2014 года по 03 декабря 2014 года.

При этом стоимость устранения недостатков самостоятельно рассчитана истцом, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судебным экспертом, увеличенной до уровня текущих цен.

Не оспаривая факта наличия строительных недостатков и своей вины в их возникновении, ответчик представил суду контррасчет убытков на сумму 18 242 руб. 95 коп., составленный исходя из сметы, приложенной к заключению судебной экспертизы, и включающий компенсацию стоимости устранения недостатков в размере 11 587 руб. 90 коп. и возмещение издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 6655 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 18 243 руб. 16 коп., составляющей сумму материального ущерба, причиненного действиями ответчика, в размере 11 587 руб. 90 коп. и расходы на судебную экспертизу 6655 руб. 26 коп., с начислением на данные суммы процентов.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется и апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 4.1, 10.3 договора подряда № 351 от 27 сентября 2011 года ответчик обязался выполнить и сдать истцу работы надлежащего качества, установив гарантийный срок, равный 60 месяцам.

Поскольку работы выполнены ответчиком с отступлениями от договора подряда, суд пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с возмещением потребителю стоимости устранения данных недостатков в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними,  размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отказывая в части взыскания убытков, составляющих сумму морального вреда,  штрафа, расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов на представителя и по государственной пошлине суд счел, что истец не был лишен возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем в досудебном порядке, приняв меры к добровольному возмещению ущерба, тем самым уменьшить дополнительные расходы. Суд пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств ответчиком и взысканными с истца названными денежными суммами не установлена.

При исчислении размера убытков суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной цены иска денежные средства, составляющие штраф, расходы по досудебной экспертизе, судебные расходы на представителя и по государственной пошлине, придя к правомерному выводу о том, что указанные суммы не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не представило доказательств того, что невозможность урегулирования спора с физическим лицом была вызвана бездействием, либо неправомерными действиями подрядчика, а также того, что самим истцом предпринимались меры для урегулирования спора с физическим лицом во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика вышеперечисленных сумм в качестве убытков.

В то же время Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочными  выводы суда в части отказа во взыскании убытков, составляющих сумму морального вреда, исходя из  следующего.

 Требования Лебедева А.О. о компенсации морального вреда были основаны и удовлетворены судом общей юрисдикции на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,