Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А11-11588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и от 02.09.2011 - между ТСЖ и  ООО «УНР-17» по вывозу, транспортировке и размещению отходов, письмо ТСЖ от 07.02.2013, адресованное ООО «УНР-17», ООО «СМУ-33» об оплате расходов по содержанию автостоянки. При анализе данных доказательств апелляционный суд  пришел к выводу о том, что договор от 01.02.2010 заключен на принадлежащие ответчику спорные офисные помещения, поскольку автостоянка  в названный период в собственности у ответчика не находилась. Договор на компенсацию  ТСЖ расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома пропорционально доле принадлежащих ООО «СМУ-33» помещений в общем имуществе дома заключен лишь  01.02.2014.

Таким образом в  спорный период с 01.08.2011 по 30.11.2013 договорные отношения между сторонами отсутствовали  и,   предъявляя исковые требования о возмещении расходов, истец в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан доказать факт оказания ООО «СМУ-33» услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования. Счета на оплату работ таковыми доказательствами не являются.

Данное обстоятельство не было выяснено судом.

Более того, согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации, проведенной государственным учреждением Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», автостоянка пристраивается к жилому дому с западной стороны. Жилой дом запроектирован кирпичным единым блоком для двух секций с продольными и поперечными несущими стенами. Автостоянка является самостоятельным сооружением, пристроенным к жилому дому, отделена от последнего деформационными швами. В конструктивном отношении жилой дом запроектирован как единый температурный блок без разделения его на секции деформационным швом. Подземная автостоянка решена отдельным блоком с устройством деформационных швов в месте примыкания. Примыкание к проектируемому жилому дому предусмотрено поперечными кирпичными стенами.  

С целью разрешения спорной ситуации судом была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, в качестве экспертной организации избрана автономная некоммерческая организация « Коллегия судебных экспертов».

Заключением эксперта установлено, что подземная автостоянка и жилой дом являются  функционально независимыми объектами. Автостоянка по техническим и эксплуатационным характеристикам не зависит от жилого дома, не является частью многоквартирного жилого дома. Система отопления в автостоянке отсутствует.

Действительно,  в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе, и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Таким образом, следует признать, что подземная автостоянка не  является частью многоквартирного дома, и в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности ООО «СМУ-33».

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку  пристроенная подземная автостоянка не является частью многоквартирного  дома, а служит самостоятельным объектом  гражданских прав, иск о взыскании расходов по содержанию общего имущества  подлежал отклонению.

 При этом не имеет значение наличие в спорном объекте, выделенном для самостоятельного использования, не связанном с обслуживанием жилого дома инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу существующих в строительстве технологий.

Согласно прямому указанию  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

         В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

 Так как материалы дела исследованы судом неполно, что привело к не соответствию  выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части подлежит отмене, иск в части взыскания суммы 485 851 руб. 65 коп. задолженности -  отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по делу № А11-11588/2013 в обжалуемой части отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33» удовлетворить.

В иске товариществу собственников жилья «3-я Кольцевая 10» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33» задолженности в сумме 485 851 руб.65 коп. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «3-я Кольцевая 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-33» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

                                                                                                          Н.А.Казакова

Судьи                                                                                          Н.А.Назарова