Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-6772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции исследовал и давал оценку этим гражданско-правовым отношениям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции суд  первой инстанции правомерно включил  в реестр требований кредиторов ООО ПКП «АКБС» требования Латышевой Н.Ф. в сумме 22 649 525 руб. 48 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, судом к материалам дела по ходатайству ООО     «Артемида-3» были приобщены копий договоров займа между Гудым А.Ю. и ООО «ПКП» АКБС» в количестве 20 штук, запроса в ООО «ПКП» АКБС» от 10.01.2013 с нотариальной доверенностью (копия), запроса в ООО «ПКП» АКБС» от 15.01.2013 с нотариальной доверенностью (копия), ответа на запрос из ООО «ПКП» АКБС» от 14.01.2013 №16/14 (копия).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследовались данные документы, указывая на возможность возникновения  задолженности в том числе и по ним.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав договоры, которые Латышева Н.Ф. представила в суд первой инстанции в обосновании своих требований пришел к выводу, что именно на основании их возникла заявленная задолженность, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, пояснениями бухгалтера, актами сверки, кассовыми книгами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции анализируя дополнительные документы, представленные заявителем апелляционной жалобы приходит к выводу, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу. Документы которые приобщило ООО     «Артемида-3» судом апелляционной инстанции проверены и сделан вывод о том, что они к образованию задолженности, с которой кредитор обратился в суд о включении ее в реестр требований кредиторов, отношения не имеют.

Кроме того, в нарушении статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы были представлены лишь копии документов.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис