Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-6772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-6772/2014

31 марта 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (ИНН 5012080144, ОГРН 1135012005523)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-6772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Н.,

по заявлению Латышевой Надежды Федоровны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» в размере 22 649 525 руб. 48 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3»                                  – Чужаков А.А. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия до 15.01.2016, Смелова А.С. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия до 30.06.2015;        

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКП «АКБС» Шведова И.А. – Щербаков О.А. по доверенности от 16.03.2015 №38-15 сроком действия 1 год;                                        

от Латышевой Надежды Федоровны – Данилова Н.В. по доверенности от 25.05.2014 серия 52АА №1813195 сроком действия 3года;                        

от  Гудым А.Ю. – Харламов В.А. по доверенности от 13.11.2014 серии 52АА № 2158951 сроком действия 5 лет.                  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее - ООО ПКП «АКБС», должник) конкурсный кредитор Латышева Надежда Федоровна (далее – Латышева Н.Ф., кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 22 649 525 руб. 48 коп.

Определением от 14.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование                  Латышевой Н.Ф. с суммой задолженности в размере 22 649 525 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО ПКП «АКБС» как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

  Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (далее - ООО «Артемида-3») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представители ООО «Артемида-3» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

  Конкурсный управляющий Шведов И.А. представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель Латышевой Н.Ф. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аналогичную позицию в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы высказал представитель Гудым А.Ю.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО   «Артемида-3» заявил  ходатайство от 17.02.2015 о приобщении к материалам дела копий договоров займа между Гудым А.Ю. и ООО «ПКП» АКБС» в количестве 20 штук, запроса в ООО «ПКП» АКБС» от 10.01.2013 с нотариальной доверенностью (копия), запроса в ООО «ПКП» АКБС» от 15.01.2013 с нотариальной доверенностью (копия), ответа на запрос из ООО «ПКП» АКБС» от 14.01.2013 №16/14 (копия), указывая на то, что возможно по ним осуществлялись гражданско-правовые отношения и их необходимо исследовать.

Представитель ООО «ПКП» АКБС» также  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 по делу А43-6772/2014 (копия), акта сверки взаимных расчетов между ООО «ПКП» АКБС» и Гудым А.Ю. за период 01.01.2012 по 20.02.2015 по договору займа от  25.12.2012 №3, кассовой книги за январь 2013, кассовой книги за февраль 2013, кассовой книги за март 2013, кассовой книги за апрель 2013, кассовой книги за декабрь 2012, оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 Гудым А.Ю., оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 Латышева Н.Ф., ответа Санкина Ю.И., заявления                     Романовой А.И.

Представители конкурсного управляющего, Латышевой Н.Ф., Гудым А.Ю., не возражают против приобщения перечисленных документов.

Представители ООО «Артемида-3» не возражают против приобщения перечисленных документов, кроме заявления Романовой А.И.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев указанные ходатайства, определил  их удовлетворить и приобщить перечисленные документы к материалам дела.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между Гудым Анастасией Юрьевной (Займодавец) и ООО ПКП «АКБС» (Заемщик) заключен договор займа № 3 (Договор займа), согласно п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщика, а Заемщик принимает денежные средства в размере                                   34 342 838 руб. 14 коп. по следующему графику:

январь 2013 года - 7 000 000 руб.,

февраль 2013 года - 5 000 000 руб.,

март 2013 года - 22 342 838 руб. 14 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно.

Согласно п. 1.2 Договора займа вышеуказанный займ является беспроцентным.

12.05.2014 между Гудым А.Ю. (Цедент) и Латышевой Н.Ф. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права Залогодержателя, а также право требования задолженности перед ООО ПКП «АКБС» по договору займа № 3 от 25.12.2012 в размере 22 649 525 руб. 48 коп.

Латышева Н.Ф.  в связи с тем, что должник имеет задолженность перед заявителем в сумме 22 649 525 руб. 48 коп. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.12.2012 между Гудым Анастасией Юрьевной (Займодавец) и ООО ПКП «АКБС» (Заемщик) заключен договор займа № 3 (Договор займа), согласно п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщика, а Заемщик принимает денежные средства в размере 34 342 838 руб. 14 коп. по следующему графику:

январь 2013 года - 7 000 000 руб.,

февраль 2013 года - 5 000 000 руб.,

март 2013 года - 22 342 838 руб. 14 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно.

Согласно п. 1.2 Договора займа вышеуказанный займ является беспроцентным.

В соответствии с п. 1.3 Договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами путем их внесения в кассу Заемщика по приходно-кассовому ордеру либо путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Сумма займа передается после оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога на Имущество, указанное в п. 3.1 настоящего договора.

В силу п. 1.4 Договора займа датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу Заемщика либо дата зачисления суммы займа на банковский счет Заемщика.

Согласно п. 3.1 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик передает в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 и документация, прилагаемая к нему, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога.

Согласно Приложению № 1 в залог было передано имущество общей залоговой стоимостью 34 639 222 руб. 33 коп.

В подтверждение возможностей выдать займ в указанном размере заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ПКП «АКБС» № 77АА9001850, согласно которого Гудым А.Ю. продала часть доли в уставном капитале ООО ПКП «АКБС» Гладких А.Ю. Стоимость сделки, согласно пункту 3 договора, составила                        32 000 000 руб. Указанная сумма выплачена Гудым А.Ю. до подписания договора. Кроме того, представлен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ПКП «АКБС», согласно которого Гудым А.Ю. продала часть доли в уставном капитале ООО ПКП «АКБС» Гладких А.Ю. Стоимость сделки, согласно п. 3 договора, составила 8 000 000 руб. В материалы дела также представлена выписка по счету Гудым А.Ю., открытом в ОАО «Сбербанк России», которая также подтверждает финансовую возможность заявителя на выдачу займа в заявленном размере.

Факт получения ООО ПКП «АКБС» денежных средств от Гудым А.Ю. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2013 № 9 на сумму 2 000 000 руб.,            от 10.01.2013 № 5 на сумму 1         000 000 руб., от 05.01.2013 № 1 на сумму                588 779 руб. 90 коп., от 15.02.2013 № 43 на сумму 1 750 000 руб., от 06.02.2013 № 32  на сумму 1 000 000 руб., от 06.02.2013 № 35 на сумму               350 000 руб., от 23.02.2013 № 55 на сумму 450 000 руб., от 20.02.2013 № 46 на сумму 1 242 867 руб. 78 коп., от 31.01.2013 № 27 на сумму 1 000 000 руб., от 14.03.2013 № 73 на сумму 5 730 руб. 38 коп., от 11.03.2013 № 70  на сумму 18 010 руб., от 07.03.2013 № 68  на сумму 100 000 руб., от 21.01.2013 № 6 на сумму 2 500 000 руб., от 21.03.2013 № 87 на сумму 4 511 725 руб., от 15.03.2013 № 75 на сумму 2 000 000 руб., от 21.03.2013 № 85 на сумму           23 113 руб., от 21.03.2013 № 86 на сумму 15 000 руб., от 18.03.2013 № 80  на сумму 8 700 руб., от 09.04.2013 № 109  на сумму 78 912 руб. 08 коп., от 29.03.2013 № 97 на сумму 9 700 000 руб., платежным поручением от 29.03.2013 № 7109  на сумму 6 000 000 руб., а также выписками о движении наличных денежных средств по кассе предприятия за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Во исполнение условий Договора займа 25.12.2012 между Гудым А.Ю. (Залогодержатель) и ООО ПКП «АКБС» (Залогодатель) заключен договор залога № 605 (Договор залога), согласно п. 1.1 которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору займа  от 25.12.2012 № 3, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, в т.ч. сумма займа - 34 342 838 руб. 14 коп., срок возврата займа - 31.12.2013, указанным предметом залога обеспечивается возврат суммы долга по Договору займа.

28.03.2013 между Гудым А.Ю. и ООО ПКП «АКБС» составлен акт о зачете взаимных требований, согласно которого задолженность ООО ПКП «АКБС» перед Гудым А.Ю. по Договору займа составляет 22 649 525 руб. 48 коп.

Реальность исполнения договора займа судом проверена. Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Факт наличия заложенного имущества подтверждается актом от 07.10.2014 проверки состояния имущества, переданного в залог в соответствии с договором залога от 25.12.2012 № 605, составленном и подписанном Латышевой Н.Ф. и ООО ПКП «АКБС».

12.05.2014 между Гудым А.Ю. (Цедент) и Латышевой Н.Ф. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права Залогодержателя, а также право требования задолженности перед ООО ПКП «АКБС» по договору займа  от 25.12.2012 № 3 в размере 22 649 525 руб. 48 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные документы подтверждают заявленные требования.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

 Арбитражный апелляционный суд также считает, что                           Латышева Н.Ф. в обоснование заявленных требований представила надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности  ООО ПКП «АКБС». Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован в полном объеме вопрос о наличии задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель основал свои требования на договорах, которые суд первой