Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А79-9908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, наличия действующей лицензии на оказание телематических услуг связи и только после этого экземпляр выгрузки (файл) направляется оператору связи.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2014 оператор связи не авторизован на web-сервисе ЕАИС, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения доказано административным органом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Как следует из объяснительной от 25.11.2014, подписанной техническим директором Общества, 09.11.2014 в ООО «Инфанет» перестала происходить выгрузка реестра, так как закончился срок действия сертификата электронной подписи.

У Общества имелась возможность ограничить доступ к сайтам в сети Интернет содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, поскольку зная об окончании срока действия сертификата ЭЦП, ООО «Инфанет» не предприняло необходимые меры по его продлению в целях получения файлов выгрузки.

Публично-правовая обязанность по получению файлов выгрузки, возложенная на оператора связи законодательством и лицензией, не может быть передана лицензиатом иным лицам на основании гражданско-правового договора.

Получение файлов выгрузки иными, не предусмотренными способами, законодательствам не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела доказана.

Кроме того, доказательств предоставления абонентам услуг связи «Интернет» с использованием по договору присоединения сетей каналов связи магистральных операторов связи - ЗАО «Компания «ТрансТелеКом-НН» и ОАО «Мегафон», в материалы дела не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления Обществом деятельности с нарушением лицензионных требований доказан административным органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Оценив характер и обстоятельства совершенного оператором связи правонарушения, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера противоправных действий и обстоятельств их совершения, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия обжалуемого судебного акта не истек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого им судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «Инфанет» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2015 по делу №А79-9908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инфанет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова