Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А11-7943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

средств прекратились 09.09.2013, однако объект аренды лизингополучателем не возвращен до настоящего времени, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период  с 01.04.2011 по 09.09.2014 составила 4 526 340 руб.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств погашения задолженности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 4 526 340 руб.

В пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойке в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом в материалы дела, уточненному расчету сумма пени за период просрочки с 01.04.2011 по 10.11.2014 составила 4 214 921 руб. 14 коп.

С учетом отказа ООО «ВРЮЦ» от исковых требований в части взыскания с ИП Астахова В.В. неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 2 257 666 руб. за период с 01.04.2011 по 02.09.2013.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая прекращение отношений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить по акту приема-передачи транспортные средства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам заключения спорных договоров купли-продажи, по которым ответчик мог быть признан добросовестным приобретателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы договоры купли-продажи, подтверждающие, по мнению ответчика, принадлежность ему спорного имущества, признаны сфальсифицированными, в связи с чем ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений с ООО «ВРЮЦ»-2 по передаче ему транспортных средств и правомерного владения ими по договору купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле его супруги Астаховой Е.А. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как судебный акт не содержит никаких выводов относительно ее прав или обязанностей по отношению к какой-либо из сторон, равно как судебный акт не возлагает на нее никаких дополнительных прав или обязанностей.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом  производство по требованию о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскании с ИП Астахова В.В. неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Астаховой Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности  Астаховой Е.А. и не затронуты её права. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Астаховой Е.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Астаховой Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина по иску с  учетом увеличения исковых  требований за требование неимущественного характера составила 8000 руб., за требование имущественного характера 66 706 руб.

Согласно платежному поручению от 04.09.2013 № 35 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 461 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, по платежному поручению от 09.10.2013 № 52 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

 Определением от 14.10.2013 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора с учетом частичного отказа от иска, удовлетворения судом заявление истца об обеспечении иска с ИП Астахова В.В. в пользу ООО «Владимирский региональный юридический центр»  подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 461 руб. 48 коп., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 459 руб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Астаховой Е.А. исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Астаховой Е.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.01.2015.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Астаховой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу № А11-7943/2013 прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр»  от иска в части  расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскания с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу № А11-7943/2013 в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскания неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу № А11-7943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр»  4 526 340 руб. долга, неустойку в сумме 2 257 666 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                        62 461 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 459 руб.

Возвратить Астаховой Екатерине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья          

          Л.В. Бухтоярова

Судьи

         М.А. Максимова

     Е.Н. Наумова