Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А11-7943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                      

31 марта 2015 года                                                   Дело № А11-7943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Стрельцовой  Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Астаховой Екатерины Александровны, индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу № А11-7943/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 1123327003095, ИНН3327111120) к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (ОГРН 304482217500381), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- открытого акционерного общества АПБ «Екатерининский» о расторжении договора от 22.02.2011, взыскании задолженности, неустойки и обязании возвратить предмет лизинга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр»   - Рубис Д.В. на основания решения от 15.05.2012;

от индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества АПБ «Екатерининский» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Астаховой Екатерины Александровны – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (далее – ООО «ВРЮЦ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (далее – ИП Астахов В.В.) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 4 526 340 руб., неустойки в сумме 4 214 921 руб. 14 коп. за период просрочки с 01.04.2011 по 10.11.2014 и обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства:

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101801B012687;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100687B011656;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100684B011653;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101788B012671,

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АПБ «Екатерининский» (далее – ОАО АПБ «Екатерининский»).

Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Астахов В.В. и Астахова Екатерина Александровна (далее – Астахова Е.А.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявители указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные транспортные средства приобретались им как индивидуальным предпринимателем.

По мнению заявителей, ввиду того, что спорные транспортные средства приобретались Астаховым В.В.  как физическим лицом, состоявшим в браке с Астаховой Е.А., считают, что обжалуемый акт нарушает права Астаховой Е.А. на пользование общим имуществом супругов.

Одновременно указывают, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные документы купли-продажи спорных транспортных средств.

Заявитель Астахов В.В. отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения пунктов 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, в связи с этим в обжалуемом решении не дана оценка обстоятельствам совершения сделки, а также не устанавливалось, была ли воля собственника на передачу владения транспортными средствами иному лицу.

Представители заявителей, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителя не обеспечили, дополнений на апелляционные жалобы не представили.

ОАО АПБ «Екатерининский», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечило, отзыва на апелляционные жалобы не представило.

Представитель ООО «ВРЮЦ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 24.03.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей заявителей, ОАО АПБ «Екатерининский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО «ВРЮЦ» отказалось от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскания с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп. (заявление от 25.03.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «ВРЮЦ» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика 4 526 340 руб. долга, неустойки в сумме 2 257 666 руб.  и обязания ответчика возвратить по акту приема-передачи транспортные средства:

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101801B012687;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100687B011656;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100684B011653;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101788B012671.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 ООО «ВРЮЦ» (ОГРН 1123327003095) (лизингодатель) и Астахов В.А (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество – транспортные средства, указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору (спецификация) поименованы транспортные средства MAN-NL-202 с идентификационными номерами WMAA101801B012687, WMAA100687B011656, WMAA100684B011653, WMAA101788B012671.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно (до последнего числа каждого месяца) уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно приложению №2 настоящего договора. Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике внесения лизинговых платежей (пункт 4.2 договора).

Размер ежемесячных лизинговых платежей в рублях определяется исходя из ставки ЦБ РФ на дату оплаты за соответствующий период. При этом курс соотношения 1 ЕВРО/руб. не может превышать 42 руб. за 1 ЕВРО (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.3 установлено, что после произведения каждого лизингового платежа лизингополучатель высылает в адрес лизингодателя по факсу копию платежного поручения.

Права (требования), принадлежащие лизингодателю на основании настоящего договора, могут быть переданы третьим лицам как полностью, так и в части. В указанном случае на лизингодателе лежит обязанность незамедлительного уведомления лизингополучателя о произошедшей уступке прав (требования) (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пункту 9.1.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случае систематического (более двух раз подряд) допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора.

Передача предмета лизинга от ООО «ВРЮЦ» к предпринимателю Астахову В.В. оформлена сторонами в соответствии с положениями раздела 2 договора путем подписания акта приема-передачи от 22.02.2011.

21.06.2012 ООО «ВРЮЦ» (цедент) (ОГРН 1123327003095)  и ООО «ВРЮЦ» (цессионарий) (ОГРН 1083328003967) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по следующим договорам, заключенным между цедентом и его должником: по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 в сумме 113 352,54  ЕВРО с ИП Астахова В.В., по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2011 в сумме 112 500 ЕВРО с ИП Астахова В.В., по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 в сумме 75 000 ЕВРО с ООО «Автолидер-Липецк».

О состоявшей уступке ответчик был извещен путем направления 06.07.2012 в его адрес копии договора от 21.06.2012, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии почтовой квитанции, описи вложения и уведомления о вручении почтового отправления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило истцу основанием для направления в адрес Астахова В.В. претензионного письма (уведомления) от 02.09.2013 с отказом от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и требованием об оплате задолженности, неустойки и возврате предмета лизинга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО «ВРЮЦ» отказалось от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и взыскания с ИП Астахова В.В. неустойки в сумме 1 957 243 руб. 86 коп. (заявление от 25.03.2015).

Поскольку частичный отказ ООО «ВРЮЦ» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Судом установлен факт заключения между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

При этом, в ходе рассмотрения дела были исследованы ходатайства ООО «ВРЮЦ» о фальсификации договоров купли-продажи от 22.02.2011, заключенных между ООО «ВРЮЦ»-2 и Астаховым В.В., ответчика о фальсификации договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и приложений к нему, а именно: акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011; спецификации к договору от 22.02.2011; графика внесения лизинговых платежей за автобусы MAN.

 С целью проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств по делу, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив и исследовав, представленное в материалы дела заключение экспертов от 30.10.2014 № 1537/1587/1588/03-3 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности заявления ООО «ВРЮЦ» о фальсификации доказательств (договоров купли-продажи), а также отсутствии оснований исключать из числа доказательств по делу договор финансовой аренды (лизинга) и приложения к нему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закреплены в графике внесения лизинговых платежей (пункт 4.2 договора).

Как видно из материалов дела, лизингодатель письмом от 02.09.2013 отказался от договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 по основаниям, предусмотренным в пункте 9.1.2 договора.

Письмо от 02.09.2013 получено ответчиком 09.09.2013, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» и ответчиком не отрицается.

Таким образом, отношения сторон по аренде транспортных