Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-24084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

31 марта 2015 года                                                    Дело № А43-24084/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу № А43-24084/2014, принятое  судьёй  Назаровой Е.А.,  по иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (ИНН 7722001535 ОГРН 1037739270788) к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 5249002485 ОГРН 1025201752982) о взыскании 1 724 000 рублей задолженности и неустойки,

при участии:

от заявителя – Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – Кужеватовой Е.В. по доверенности от 16.06.2014 (сроком на 1 год);

от истца – открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» – Павлевича Л.Л. по доверенности от 01.06.2014 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (далее – ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 724 000 руб.

          Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» задолженность за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., а также 23 000 руб. расходов по государственной пошлине. Требование о взыскании неустойки в размере 724 000 руб. оставлено без рассмотрения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права. При оценке доказательств суд неправильно применил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно признал копию акта № 16 от 20.01.2012 надлежащим доказательством. Ответчик отрицал факт подписания акта № 16 от 20.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., оригинал акта отсутствует. Акты, представленные истцом, датированы разными числами. В материалах дела имеется копия акта № 16 от 20.01.2012, а не № 16 от 28.11.2011, как указал суд. Доказательства, свидетельствующие о направлении оригинала акта № 16 в адрес ответчика, отсутствуют. Считает, что истец не доказал выполнение работ на 1 000 000  руб. Документы, перечисленные в акте № 16 (акты и протоколы испытаний опытных образцов дизельного топлива с присадкой, техническое заключение, информационный отчет), доказательства их фактического составления и направления в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены. Адрес электронной почты, с которого велась переписка сторон по спорному вопросу, не обозначен сторонами в договоре в качестве электронного адреса для осуществления рабочей переписки или передачи документов. Соглашения об использовании электронной переписки как средства передачи результатов работ сторонами не достигнуто.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 16.01.2015, от 28.01.2015.       

Рассмотрев ходатайство ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» о приобщении писем, апелляционный суд, с учетом мнения  другой стороны, удовлетворил его на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (исполнителем) и Федеральным казенным предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова» (заказчиком) заключен договор №2085/4600 от 13.04.2010 на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка технологий и организации производства и внедрения присадок к дизельным топливам».

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу (НИР) на тему «Разработка технологий и организации производства и внедрения присадок к дизельным топливам», а заказчик обязался принять и оплатить результаты НИР, в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1) и календарным планом (приложение №2), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме  7 000 000 руб.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик после подписания договора производит выплату исполнителю первоначального аванса в размере 30% от суммы договора, что составляет 2 100 000 руб.,  а так же по мере необходимости оплачивает предусмотренное сметой спецоборудование.

Из пункта 6.3 договора усматривается, что оплата НИР (этапа НИР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной НИР (этапа НИР), на основании подлинного акта сдачи приемки, с зачетом выплаченного ранее аванса с пропорциональным распределением по этапам.

Письмом от 11.09.2012 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора №2085/4600 от 13.04.2010, письмом от 13.09.2012 истец подтвердил расторжение договора.

По утверждению истца, по состоянию на дату расторжения договора им выполнены предусмотренные договором и техническим заданием работы на сумму 6 050 000 руб., которые приняты ответчиком. В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи приемки выполненных работ: № 1 от 31.05.2010 на сумму    200 000  руб., №2 от 31.05.2010 на сумму 200 000 руб., №3 от 30.06.2010 на сумму 650 000 руб., № 4 от 30.06.2010 на сумму 550 000 руб., № 5 от 08.12.2010 на сумму 150 000 руб., №6 от 08.12.2014 на сумму 150 000 руб., №7 от 08.12.2010 на сумму 150 000 руб.,№8 от 08.12.2010 на сумму 150 000 руб., №9 от 28.11.2011 на сумму 200 000 руб., № 10 от 28.11.2011 на сумму 200 000 руб., №11 от 28.11.2011 на сумму 100 000 руб., №12 от 28.11.2011 на сумму 150 000 руб., №13 от 28.11.2011 на сумму          1 000 000 руб., №14 от 28.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., №15 от 28.11.2011 на сумму 200 000 руб., №16 от 28.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом  5.1 договора № 2085/4600 от 13.04.2010 установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы и отчетные документы.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ (пункт 5.2 договора).

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 050 000 руб.

Ответчик указывает, что работы выполнены истцом на общую сумму 5 050 000 руб. и полностью оплачены. При этом ответчик оспаривает выполнение истцом работ на сумму 1 000 000 руб., предъявленных по акту № 16, ссылаясь на отсутствие оригинала подписанного акта № 16 и на непередачу результатов работ, поименованных в акте, заказчику.

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия акта № 16 от 20.01.2012, подписанного обеими сторонами (т.1л.д. 40). Подписи сторон заверены оттиском печатей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, согласно существовавшей между сторонами практики подлинные акты выполненных работ в разные периоды времени по мере выполнения видов и этапов работ направлялись в адрес ответчика, подписывались им и копии возвращались в адрес истца, ни в одном из актов не имеется указаний на наличие каких-либо недостатков в работах. Документооборот между заказчиком и исполнителем по договору № 2085/4600 от 13.04.2010 в силу объективных причин (географическая отдаленность) осуществлялся посредством почтовой и интернет переписки. Подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ по акту № 16 от 20.01.2012 подтверждается, в том числе, интернет перепиской от 20.01.2012 и от 23.01.2012, из содержания которой следует, что сотрудники ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» Наталья Окнина, Паратова Ю.А. и Меркин А. А. подтверждают обстоятельства подписания акта № 16 и сообщают о готовности оплатить указанные в нем работы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

       Довод ответчика о том, что представленный акт сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 20.01.2012  не может служить надлежащим доказательством в силу того, что является копией, а не оригиналом,  правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Иного акта сдачи-приемки №16, отличающегося от представленного истцом, ответчик в суд не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы, перечисленные в акте, фактически не выполнялись. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик перед судом также не  заявлял.

Ссылки ответчика на отсутствие у работников предприятия, получивших от исполнителя документацию, полномочий на совершение каких-либо действий от имени ответчика в рамках исполнения сторонами обязательств по указанному выше договору, на неуказание сторонами в договоре электронного адреса для осуществления рабочей переписки или передаче документов, на недостижение сторонами соглашения об использовании электронной переписки как средства передачи результатов работ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Условиями договора № 2085/4600 от 13.04.2010 не установлены какие-либо ограничения или исключительный порядок представления отчетных документов.

Из анализа положений статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательств с учетом конкретных обстоятельств могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из характера отношений между сторонами, при исполнении договора № 2085/4600 от 13.04.2010 отчетные документы по всем этапам работ, в том числе и оплаченные, представлялись сторонами по телекоммуникационным каналам связи.

Доказательств того, что работники ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» при ведении документооборота, действовали не в соответствие со своими служебными (трудовыми) полномочиями,  ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что представленная истцом электронная переписка не подтверждает передачу документации, является несостоятельным, поскольку замечаний, претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ от заказчика в установленный условиями