Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-14731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№515-06-1592-13 от 17.10.2013, составленным Дзержинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке №02/08, составленным Экспертным учреждением «Агентство политехнических экспертиз», а также представленными в материалы дела товарными накладными и договором на выполнение работ.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчик, на которого вышеназванными нормами возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с этим Арбитражный  суд  Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и материальный  ущерб, причиненный в связи с  пролитием  помещения (с учетом расходов на оценку).

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд второй инстанции  согласен с  выводом Арбитражного суда  Нижегородской области  о доказанности размера убытков. Достоверность представленных доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено.

    Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.  Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу   № А43-14731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №3» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина