Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-17858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 422).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия виновных действий ответчиков истец указывал на наличие 30.07.2012 перерывов в подаче электроэнергии на объект энергоснабжения, сопровождающихся повышением напряжения питающей сети. Факт наличия перерывов в подаче электроэнергии на объект истца 30.07.2012 в 10 час. 53 мин. и в 10 час. 59 мин. подтвержден письмом ОАО «НСК» от 30.08.2012 № 3420-юр и не оспаривался ответчиками. В указанном письме также отражено, что причиной аварийного отключения ВЛ № 175, посредством которой осуществляется энергоснабжение объекта истца, послужило короткое замыкание на указанной высоковольтной линии.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что после указанных аварийных отключений было произведено автоматическое повторное включение, в связи с чем данные отключения не могли повлиять на качество энергоснабжения истца.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчики не представили каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений и не доказали отсутствие вины в произошедших 30.07.2012 на объекте истца перерывах подачи электроэнергии.

В качестве доказательств наличия убытков в связи с выходом из строя медицинского оборудования и причинно-следственной связи между произошедшими перерывами в подаче электроэнергии и возникшими у истца убытками, ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» представило акт обследования оборудования, составленный сотрудниками истца, а также акт дефектов и ведомость дефектов от 03.08.2012, составленные открытым акционерным обществом «Медтехника», право которого на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники подтверждено лицензией от 06.03.2012 № ФС-99-03-002682.

Указанные документы отражают факт повреждения 30.07.2012 флюорографа малодозового цифрового Электрон, заводской № 07143, в связи с выходом из строя платы сетевого фильтра, четырех плат блока инвертора, платы источника питания пониженных напряжений в питающем устройстве.

В качестве причины поломки данного оборудования указано повышенное напряжение питающей сети, которое согласно акту обследования от 30.07.2012 и заявлению от 31.07.2012 имело место 30.07.2012 с 10 час. 50 мин. в течение 5 минут.

Согласно письму ОАО «НСК» от 30.08.012 № 3420-юр и отзыву ОАО «МРСК Центра и Приволжья» перерывы в подаче электроэнергии на ВЛ-110 кВ № 175, посредством которой осуществляется энергоснабжение объекта истца, вызваны аварийными отключениями, произошедшими 30.07.2012 в 10 час. 53 мин. и в 10 час. 59 мин., что совпадает с периодом выхода из строя оборудования истца.

Указывая на возможное наличие иных причин повреждения оборудования ответчики не представили каких-либо документов, опровергающих представленные истцом доказательства. Доводы ответчиков об отсутствии скачка напряжения в связи с указанными выше аварийными отключениями также документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ОАО «НСК» было своевременно уведомлено истцом о возникших убытках, поскольку первый ответ на претензию истца от 31.07.2012 № 121 дан ответчиком 06.08.2012.

Получив указанное обращение истца, ответчик, действуя добросовестно и разумно, как это предполагается пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность в срок, установленный пунктом 3.1.4 договора энергоснабжения от 13.12.2010 № 6015000, принять меры для совместного осмотра вышедшего из строя оборудования истца и заявить соответствующие возражения относительно причин поломки медицинской техники. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и соответствующих доказательств по делу не представил.

На основании изложенного, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков в связи с выходом из строя медицинского оборудования, причиной которого явились перерывы в подаче электроэнергии 30.07.2012.

В настоящем деле истцом заявлены к взысканию убытки в виде реального ущерба, размер которого определен стоимостью ремонта вышедшего из строя оборудования.

Необходимость проведения такого ремонта и его стоимость в размере 1 020 000 руб. подтверждены письмом ОАО «Медтехника» от 27.11.2012 № 193.

Указанная сумма убытков не превышает стоимость аналогичных ремонтных работ, которые могут быть выполнены производителем оборудования, ЗАО Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», что подтверждается письмом последнего от 19.12.2014 № 1643.

ОАО «НСК», оспаривая размер причиненных убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом стоимость ремонтных работ является завышенной и не соответствует действующим на момент рассмотрения спора ценам на аналогичные работы.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу №А43-17858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»                г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова  

            А.И. Вечканов