Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-18411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», и устанавливают (согласно их пункту 1.2) обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 1.3 СП 2.3.6.1066-01 планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

Таким образом, соблюдение требований СП 2.3.6.1066-01 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами.

Организации торговли могут размещаться, как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиП «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли (пункт 2.2. СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Установлено по делу, что ЗАО «Тандер» осуществляет розничную торговлю смешанными группами товаров (продуктами питания, бытовой химией) в магазине «Магнит», расположенном в части встроено-пристроенного помещении на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома № 28 по пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде.

Согласно договору от 01.07.2013, заключенному с индивидуальным предпринимателем Голубевым Н.В., указанное помещение принадлежит Обществу на праве аренды.

Согласно акту проверки от 02.07.2014 № 14270063 и оспариваемому предписанию загрузка продуктов в магазин осуществляется с фасада жилого дома № 28 по проспекту Ленина, непосредственно под окнами жильцов.

Представитель Общества подписал без замечаний акт проверки, зафиксировавший фактически сложившуюся на 02.07.2014 обстановку с загрузкой товаров в магазин и доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания, поскольку на момент проверки Общество нарушало требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании статей 11, 15, 39 Федерального закона № 52-ФЗ и пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, а также договора с аренды от 01.07.2013 нежилого помещения ЗАО «Тандер» является лицом, ответственным за соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Осуществляя на свой страх и риск деятельность, направленную на получение прибыли, Обществу надлежит осуществлять ее, не ущемляя права и законные интересы граждан, в том числе на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 и статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, заключая 01.07.2013 договор аренды части нежилого помещения, расположенного в доме № 28 по пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде, с целью использования арендуемого помещения под магазин и располагая информацией о характеристиках как самого многоквартирного жилого дома, так и арендуемого помещения, Обществу надлежало учитывать, что в силу положений Федерального закона № 52-ФЗ оно не освобождается от соблюдения требований СП 2.3.6.1066-01, в связи с чем обязано предусмотреть загрузку товаров в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01, либо отказаться от аренды указанного помещения.

В статье 24 Федерального закона № 52-Фз прямо указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Принимая во внимание, что СП 2.3.6.1066-01 введены в действие с 01.01.2002, Общество с момента заключения договора аренды нежилого помещения (01.07.2013) обязано соблюдать их вне зависимости от даты постройки и введения в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № 28 по пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде.

Ссылку Общества на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 07.07.2014 по делу № 5-530/2014 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 29.08.2014 по делу № 5-668/2014, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, не имеющей правового значения для рассматриваемых правоотношений.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона № 52-ФЗ, Закона № 294-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Общества, руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отменил, принятые определением от 04.08.2014 обеспечительные меры.

        Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-18411/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-18411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Тандер» излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2015 № 2861  государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис