Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А79-5945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
оспариваемой сделке была доступна для
любых заинтересованных лиц, в том числе для
акционеров ОАО «Электроприбор» как минимум
с 26.12.2003.
Кроме того, акционер имел право и возможность, в соответствии с положениями статей 89 - 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», ознакомиться с документами ОАО «Электроприбор» и получить копии соответствующих документов, в частности, документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся на балансе общества, протоколы общих собраний акционеров, протоколы заседаний совета директоров, отчеты независимых оценщиков, заключения аудитора общества и ревизионной комиссии, из которых акционер мог получить полную информацию об отчуждаемом обществом имуществе, в том числе по оспариваемой сделке. Также Егоров В.М. имел право и возможность принимать участие в годовых общих собраниях акционеров ОАО «Электроприбор» и знакомиться с материалами, подготовленными к этим собраниям, из которых мог узнать о принятых решениях совета директоров ОАО «Электроприбор», в том числе о совершении и об одобрении оспариваемой сделки. Доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2004 по 2014 годы Егорову В.М. создавались какие-либо препятствия в реализации его прав акционера, в том числе на получение информации о деятельности ОАО «Электроприбор», в материалы дела не представлено. Истец не ссылался на факты сокрытия от него какой-либо информации о деятельности общества либо создания ему со стороны акционерного общества иных препятствий к получению такой информации. Оценив указанные фактические обстоятельства, факт проведения 21.04.2005 годового собрания акционеров ОАО «Электроприбор» по итогам 2004 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения сделки подлежал обязательному отражению в годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Электроприбор» за 2004 год. А потому не позднее 30.06.2005 истец мог и должен был узнать о совершенной сделке. С исковым заявлением Егоров В.М. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики 24.07.2014, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку Медведевым Г.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, то иск обоснованно отклонен судом и по этим основаниям. Доводы жалобы ОАО «Электроприбор» о нарушении норм материального права, выразившемся в неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта по мотивам пропуска срока исковой давности. Ссылка заявителя на то, что совет директоров не мог одобрять сделку по причине зависимости всех директоров от генерального директора, все члены совета директоров находились у него в подчинении в силу трудовых отношений, также не может быть принята ввиду ошибочности, поскольку критерии независимости членов совета директоров предусмотрены пунктом 18.4.2 устава ОАО «Электроприбор». Доказательств того, что члены совета директоров (Алексеев В.Л., Ермошкин Н.П., Игумнова И.Н., Кухтов В.А. и Саевич О.Л.), принявшие 26.12.2003 решение об одобрении оспариваемой сделки, не соответствуют критериям независимых директоров материалы дела не содержат. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2014 по делу № А79-5945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Валерия Михайловича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Т.И. Тарасова
Т.С. Родина Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-20855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|