Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-15038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

«30» марта 2015 года                                                     Дело № А43-15038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтеросгель» (ОГРН 1117746768820, ИНН 7724806158, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу № А43-15038/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтеросгель» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.05.2014 по исполнительному производству №8278/14/29/52, при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и должника – общества с ограниченной ответственностью «Промагент».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Стрижовой М.В. (далее – Судебный пристав-исполнитель) 29.01.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу №А40-27192/13-154-262 возбуждено исполнительное производство №8278/14/29/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промагент» (далее – ООО «Промагент», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтеросгель» (далее – ООО «Энтеросгель», взыскатель) 1 051 660 рублей 87 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства 04.04.2014 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Для установления имущественного положения ООО «Промагент» Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки,  ГИБДД.

Постановлением от 20.02.2014 должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств.

Руководителю должника 22.04.2014 вручено требование о предоставлении документов (бухгалтерских балансов с расшифровкой строк баланса) и сведений, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, Судебный пристав-исполнитель 06.05.2014 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства №8278/14/29/52.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.05.2014, ООО «Энтеросгель» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании постановления Судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 взыскателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энтеросгель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку Судебным приставом-исполнителем не выяснено, в каком финансовом положении находится должник. ООО «Энтеросгель» обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат бухгалтерской отчетности ООО «Промагент», а также сведений о дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12  Закона об исполнительном производстве исполнительными документами в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

На основании статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства осуществляется, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46  Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47  Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства №8278/14/29/52 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации,  отдел ГИБДД.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22.04.2014 уведомило Судебного пристава-исполнителя об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Постановлениями от 04.04.2014 Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

По информации открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», дополнительного офиса открытого акционерного общества «АКБ Саровбизнесбанк» денежные средства на счетах должника отсутствуют, инкассовые поручения на списание денежных средств помещены в картотеку.

Кроме того, постановлением от 20.02.2014 должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств.

Руководителю должника 22.04.2014 вручено требование о предоставлении документов (бухгалтерских балансов с расшифровкой строк баланса) и сведений, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На требование Судебного пристава-исполнителя письмом от 28.04.2014 должник сообщил, что с августа 2013 года организацией деятельность не ведется. Документы по требованию, включая сведения о наличии и основаниях возникновения дебиторской задолженности, должник не представил (л.д.94).

В соответствии с ответом ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство Митсубиси ASX18, 2012 года выпуска.

Вместе с тем Судебным приставом-исполнителем получена информация и соответствующие документы, что указанное автотранспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга от 17.12.2012 №635967-ФЛ/ДЗР-12, заключенному между ООО «Промагент» и закрытым акционерным обществом «Европлан». По условиям данного договора право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю ООО «Промагент» по окончании срока лизинга (29.02.2016) путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

В силу пункта 1 статьи 23  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве принял все  меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако предпринятые меры не позволили обнаружить такое имущество.

Утверждение взыскателя о преждевременном окончании исполнительного производства и о том, что Судебным приставом-исполнителем не было выяснено, в каком финансовом положении находится должник, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Кроме ответа от 28.04.2014 № 11 на требование (л.д.60) материалы дела содержат объяснения директора должника (л.д.76), согласно которым у должника отсутствует какое-либо имущество.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что у Судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения взыскателю исполнительного документа и завершения исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и признанием безрезультатными всех принятых Судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.05.2014 об окончании исполнительного производства №8278/14/29/52 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве