Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А39-447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
обязанность индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц в
соответствии с осуществляемой
деятельностью выполнять требования
санитарного законодательства.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. В статье 24 Федерального закона № 52-ФЗ прямо указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Положениями статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 25.09.1996 № 20 утверждены СанПин 2.3.4.545-96 «Санитарные правила и нормы производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» (далее - СанПин 2.3.4.545-96). В соответствии с пунктом 3.1.1 СанПин 2.3.4.545-96 установленные в них правила и нормы определяют гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех предприятий, цехов, участков, вырабатывающих хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также требования к режиму производства, хранения, реализации, качеству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Пункт 3.8.1 приведенного СанПиН указывает, что к предприятиям малой мощности (пекарни и цеха) относятся предприятия, производящие хлеб и хлебобулочные изделия с максимальной производительностью до 3 т/сутки; кондитерские изделия без крема с максимальной производительностью 500 кг/сутки; кондитерские изделия с кремом с максимальной производительностью до 500 кг/сутки. В силу пункта 3.8.4 СанПиН 2.3.4.545-96 в случае размещения предприятий малой мощности в помещениях, пристроенных или встроено-пристроенных к жилым зданиям, источники вредных воздействий (вибрации, шума, пыли, газов, запахов и др.) следует размещать в наиболее удаленных от основного здания помещениях. Кроме того, должны быть приняты меры по устранению или ослаблению вредных факторов данного производства до допустимых уровней. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Приложением № 4 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены допустимые уровни предельно допустимые уровни вибрации в помещениях жилых зданий. В подтверждение обоснованности своей позиции надзорный орган представил суду акт проверки от 27.01.2014 № 1073, протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от 21.01.2014 № 1160, протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от 20.01.2014 № 1073, протокол измерения физических факторов неионизирующей природы от 21.01.2014 № 1161, заключение по результатам проведенных исследований, испытаний и экспертиз от 22.01.2014 № 26-з (том 1 л.д.34-45; 77-84). Замеры уровня шума и вибрации в жилом помещении квартиры № 1 дома № 10 по ул.Миронова в г.Саранске показали (проводились как при работе указанных бункеров-накопителей, так и при нахождении их в выключенном состоянии), что при работе системы вентиляции, технологического оборудования предприятия по производству хлебобулочных изделий (бункер накопитель - 2 шт., насос водяной - 1 шт., печи хлебопекарные - 3 шт., дежи - 4 шт., тестоделитель - 2 шт., расстоечные шкафы - 2 шт.), холодильного оборудования (холодильная камера - 1 шт., холодильный шкаф - 2 шт.) эквивалентные корректированные значения виброускорения и его логарифмические уровни превышают предельно допустимые уровни по оси Х на 3 дБ, по оси/ на 9 дБ, в том числе для дневного времени суток, по оси Z на 4 дБ; а при отключении бункеров накопителей - 2 шт. превышают предельно допустимые уровни по оси Z на 6 дБ, в том числе для дневного времени суток по оси Z на 1 дБ. Со своей стороны Предприниматель представил суду свой приказ от 17.03.2014 № 17/1 о порядке работы с бункером-накопителем в пекарне по ул.Миронова, д. 10-В,а также протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от 26.03.2014 № 14946, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 26.03.2014 № 415-з. В указанном заключении указано, что по результатам замеров уровня вибрации в жилом помещении квартиры № 1, дома 10-В по ул.Миронова, в г.Нижнем Новгороде, в ночное время суток с 25.03.2014 по 26.03.2014 значения виброускорения в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2,0 Гц-63,0 Гц и эквивалентные корректированные значения виброускорения и его логарифмические уровни в жилой комнате при работе системы вентиляции, технологического оборудования (бункер накопитель, насос водяной, печи хлебопекарные, дежи, тестоделитель, расстоечные шкафы), холодильного оборудования (холодильная камера, холодильный шкаф) превышают предельно допустимые уровни. Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки Предприниматель нарушал требования статьи 11 и 24 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 3.2, подпункта 6.2.1 пункта 6.2 приложения № 4 к СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 3.8.4 СанПиН 2.3.4.545-96, следовательно, Управление Роспотребнадзора располагало правовыми основаниями для выдачи Предпринимателю предписания от 27.01.2014 № 17 об устранении выявленных нарушений в части пункта 2. Кроме того, суд отмечает, что Назарова Л.В. не оспаривает и фактически приняла меры к исполнению предписания в части пункта 1, согласно которому она обязана принять меры по устранению вредных факторов – вибрации в квартире № 1 жилого дома № 10 по ул.Миронова в г.Саранске от деятельности данного производства до допустимых уровней. Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на его устранение и не возлагает на Предпринимателя незаконной обязанности. Таким образом, предписание в оспариваемой части выдано уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ, Федеральному закону № 52-ФЗ, СанПиН 2.3.4.545-96 и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления. Поскольку Предприниматель до настоящего времени не обращался в надзорный орган с заявлением о разъяснении предписания, об изменении способа его исполнения, то у него не утрачена такая возможность. Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба Назаровой Л.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу № А39-447/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу № А39-447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Людмилы Валерьевны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.А. Захарова Судьи И.А. Смирнова Е.А. Рубис Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-21349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|