Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А39-447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

30 марта 2015 года                                                   Дело № А39-447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   30.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Людмилы Валерьевны (Республика Мордовия, г.Саранск)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014

по делу № А39-447/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Людмилы Валерьевны о признании недействительным в части предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 27.01.2014 № 17,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Назаровой Людмилы Валерьевны – Пиксаевой  Е.В. по доверенности от 31.03.2014 сроком действия три года,

и установил:

          индивидуальный предприниматель Назарова Людмила Валерьевна (далее – Предприниматель, Назарова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным в части пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление  Роспотребнадзора, надзорный орган) от 27.01.2014 № 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ООО «Ангара», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014  Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назарова Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что надзорный орган не вправе указывать в предписании на совершение им конкретных действий, поскольку это ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, Управление Роспотребнадзора не доказало превышение допустимого предела фонового уровня вибрации оборудования.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ангара» указал на обоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Управление  Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 27.01.2014 с целью проверки обращения граждан, проживающих  в жилом доме № 10 по ул.Миронова в г.Саранске, на основании распоряжения (прика­за) руководителя от 27.12.2013 № 1073, уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора провело  внеплановую выезд­ную проверку индивидуального предпринимателя Назаровой Л.В. на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Для осуществления предпринимательской деятельности Предприниматель использует хлебопекарное предприятие, расположенное в помещении по адресу: г.Саранск, ул.Миронова, д.10-В, помещение которого принадлежит ему на основании договора аренды от 02.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2014).

В процессе проверочных мероприятий Управление установило, что источником шума являются приточно-вытяжная механическая вентиляция, технологическое оборудование пе­карни. Шахта вытяжной вентиляции выведена на крышу здания с торцевой стороны жилого дома, на стенах пристроенного здания пекарни расположены заборные шахты приточной вентиляции.

Надзорный орган про­вел инструментальные исследования и испытания: замеры уровня шума и вибрации от деятельности предприятия по производству хлебобулочных изде­лий, в том числе в ночное время после 23.00 часов и до 07.00 часов следующего дня.

Результаты проверочных мероприятий оформлены протоколами измерения уровней физиче­ских факторов неионизирующей природы № 1073 от 20.01.2014, № 1160 от 21.01.2014, № 1161 от 21.01.2014 и заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 22.01.2014 № 26-з.

Результаты проверки Предпринимателя зафиксированы в акте проверки от 27.01.2014 № 1073

27.01.2014 по итогам проведенной проверки Управление Роспотребнадзора выдало индивидуальному предпринимателю Назаровой Л.В. предписание  от № 17, пунктом 1 которого обязало в срок до 10.02.2014 принять меры по устранению вредных факторов – вибрации в квартире № 1 жилого дома № 10 по ул.Миронова в г.Саранске от деятельности данного производства до допустимых уровней; пунктом 2 обязало в срок до 10.03.2014 разместить (переоборудовать) источники вредных воздействий – вибрации (механическая приточно-выятжная вентиляция и часть технологического оборудования) в наиболее удаленные от основанного здания (торцевая стена жилого дома) помещения.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Назарова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части пункта 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального кон­троля», СанПиН 2.3.4.545-96 «Санитарные правила и нормы производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к ус­ловиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность ненормативного акта в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

-осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу статьи 1, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

В статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрена