Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-15300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании заявок. При этом в указанных заявках работники спорных контрагентов не указаны.

Из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда работников сторонних организаций, выполняющих работы на спорном объекте, установлено прохождение инструктажа только работниками ООО «ГЭС».

На требование Инспекции Городецкий РГСиС представил сведения о всех организациях, производивших подрядные (субподрядные) работы на объекте в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.4 л.д.78-80), среди которых спорные контрагенты отсутствуют.

Доказательств подтверждающих, что заявителем привлекались в качестве субподрядчиков спорные организации, которые осуществляли подрядные работы на территории Городецкого РГСиС, Обществом не представлено.

Кроме того, из пояснений свидетелей Белова А.О. – начальника ремонтно-строительного участка Общества, руководившего работами на объектах Городецкого РГСиС (т. 5 л.д.17) и Садова А.Ю. – главного инженера Городецкого РГСиС, участвовавшего в приемке выполненных работ (т.5 л.д.50), Четверова А.Б. – заместителя начальника гидроузла (т. 5 л.д.88-95) следует, что о привлечении Обществом, как генеральным подрядчиком по выполнению работ на данном объекте, иных контрагентов в качестве субподрядчиков им не известно.

Допрошенные в ходе судебного заседания Белов А.О. и Садов А.Ю. подтвердили показания, данные ими налоговому органу в ходе выездной проверки.

При этом налоговым органом установлено, что Общество располагает необходимыми трудовыми ресурсами и техникой для выполнения спорных работ. Так, согласно реестрам сведений о доходах физических лиц (2-НДФЛ) Обществом выплачены денежные средства по договорам за 2010 год 18 работникам, за 2011 год – 68 работникам, за 2012 год - 82 работникам (т.4 л.д. 66-71). Согласно справке о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГЭС» штатная численность составляла в 2010 году - 9 сотрудников, в 2011-2012 годах- 49 сотрудников (т.2 л.д.16).

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что на основании договора субподряда от 06.09.2010 №7/2010 (т.3 л.д.1) ООО «КапиталСтройГрупп» выполнило работы по ремонту жилого фонда ООО «Жилсервис-1» и ООО «Жилсервис-2».

Согласно актам выполненных работ указанной организацией производился капитальный ремонт внутридомовой системы отопления по ул.Мира, д.39 в г.Заволжье и капитальный ремонт фасада жилого дома №4 по ул.Пономарева в г.Заволжье.

Из протокола допроса Калинина С.Б. – директора ООО «Жилсервис-1» (т.5, л.д.62) и Беловой О.П. – директора ООО «Жилсервис-2» (т.5 л.д.77) следует, что о привлечении Обществом к выполнению указанных работ в качестве субподрядчика ООО «КапиталСтройГрупп» им не известно, работников указанной организации, контролировавших ход выполнения работ на указанных объектах, они не знают, полагают, что работы выполнены ООО «ГЭС».

Как следует из представленных Обществом документов, на основании договора №7-123 от 04.06.2012 (т.2 л.д. 75) ООО «Гарант-Строй» обязуется выполнить ремонтные работы на Городецкой базе технического обслуживан6ия флота (БТОФ), являющейся подразделением ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство».

Перечень ремонтных работ включал в том числе производство электро-газосварочных работ (т.т.4 л.д.101-135).

Инспекцией установлено, что Городецкая БТОФ находится на территории ООО «Городецкий судоремонтный завод» и также является объектом с ограниченным режимом доступа.

Из протокола допроса директора Городецкой БТОФ Тахавеева Н.Н. (т. 5 л.д. 103-107) следует, что Обществом производились небольшие корпусные работы на судах в период их зимнего отстоя, о привлечении к выполнению указанных работ субподрядчиков ему не известно, отдел кадров по заявке производителя работ оформляет пропуск на суда, находящиеся на отстое.

На требование налогового органа Тахавеевым Н.Н. представлены списки работников и транспортных средств ООО «ГЭС», а также допуска на проведение огневых работ, в которых отсутствуют сведения о работниках «Гарант-Строй».

Из представленных ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» сведений и документов (т. 4 л.д.138) следует, что навигация судов началась 24.04.2012 (т/х Волго-Дон 127), 27.04.2012 (т/х Волго-Дон 137), 05.05.2012 (т/х Волго-Дон 147), 09.05.2012 (т/х Волго-Дон 153), 16.05.2012 (т/х Волго-Дон 113); отвечали за исправное состояние оборудования и выполняли работы сотрудники Общества.

Таким образом, договор №7-123 от 04.06.2012 (т.2 л.д. 75) с ООО «Гарант-Строй» на выполнение работ заключен после начала навигации судов.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные Обществом в подтверждение затрат и налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности, составлены формально, что свидетельствует об использовании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Доводы заявителя об отсутствии у Общества технической возможности произвести весь комплекс работ на объектах Городецкого РГСиС, загруженности персонала, угрозе срыва сроков выполнения работ, что послужило объективными причинами заключения договоров субподряда со спорными контрагентами, наличии у привлеченных субподрядчиков деловой репутации, соответствующей специализации, квалифицированных сотрудников и материальных ресурсов документально не подтверждены.

Наличие у контрагентов свидетельств о допуске к определенным видам работ, лицензий, осуществление с ними безналичных денежных расчетов и сам факт сдачи Обществом работ заказчикам, ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают вывода налогового органа о выполнении указанных работ силами работников самого налогоплательщика.

При этом налоговый орган не исключает, что для выполнения работ на Городецком РГСиС также привлекались иные лица, в том числе ООО «Максидом», которые не имеют никакого отношения к спорным контрагентам.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Реальность выполнения работ спорными контрагентами налогоплательщиком не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО «ГЭС» и спорными контрагентами отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, а для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ГЭС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.01.2015 №28, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу №А43-15300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2015 №28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                              М.Б. Белышкова

Судьи                                                                     Т.В. Москвичева

                                                                               А.М. Гущина