Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-15300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

30 марта 2015 года                                                  Дело №А43-15300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой» (ОГРН 1075248001718, ИНН 5248023299) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу №А43-15300/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области от 31.03.2014 №39/10 – ЮЛ.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой» – Шленов Н.А. по доверенности от 17.06.2014 №4 (т.1 л.д. 15), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области –                   Медведев М.А. по доверенности от 18.11.2014 (т.6 л.д. 116), Никитин Ю.Г. по доверенности от 10.03.2015 (т.6 л.д. 117), Перепелкин В.М. по доверенности от 10.03.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой» (далее – ООО «ГЭС», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2014 №39/10-ЮЛ, на основании которого и иных материалов проверки вынесено решение №39/10-ЮЛ от 31.03.2014 о привлечении ООО «ГЭС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 508 256 руб., налог НДС в сумме 2 257 430 руб. и соответствующие им пени. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 59 450 руб. 90 коп. за неуплату (неполную уплату) налогов.

Решением от 04.06.2014 №09-12/09671@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение Инспекции утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись в решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании недействительным в вышеуказанной части.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Общество в апелляционной жалобе и дополнениях приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы на сумму затрат по сделкам с ООО «Альянс-С», ООО «Гарант-Строй», ООО «Магнум НН», ООО КапиталлСтройГрупп», ООО «Строительная компания «Антарес» и принятия предъявленных этими организациями сумм НДС к вычету.

Налогоплательщик указывает, что сделки с указанными контрагентами по выполнению субподрядных работ носили реальный характер, факт выполнения ими работ подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, работы в полном объеме переданы заказчикам.

ООО «ГЭС» обращает внимание суда на то, что при заключении сделок с указанными контрагентами им провялена должная степень осмотрительности и предприняты все возможные действия по проверке юридического статуса спорных контрагентов.

Общество не согласно с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о выполнении работ, оформленных документально как выполненных субподрядчиками, силами самого ООО «ГЭС» и создании заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, данный вывод не основан на материалах дела, возможность выполнения всего комплекса работ на спорных объектах самостоятельно налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, с учетом представленных дополнений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениям к отзыву просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам) необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, обоснованность применения вычета налога связана с идентификацией контрагента и установления наличия источника для возмещения (вычета) налога у покупателя товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорных контрагентов возможности выполнить работы, указанные в представленных Обществом документах, а документооборот с указанными организациями создан формально и не отражает существа отраженных в них хозяйственных отношений.

В подтверждение фактического выполнения субподрядных работ организациями - ООО «Альянс-С», ООО «Гарант-Строй», ООО «Магнум НН», ООО КапиталлСтройГрупп», ООО «Строительная компания «Антарес» на территории Городецкого РГСиС, налогоплательщиком представлены договоры на выполнение работ, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры. Оплата выполненных работ произведена заявителем путем безналичных расчетов.

Согласно представленных документов ООО «Магнум-НН» на основании договоров №9-11 от 10.05.2011 и №11-11 от 24.06.2011 выполняло работы по ремонту плит покрытия напорного откоса плотины №6 (т.2 л.д.131) и ремонту плит покрытия откоса оголовка дамбы №9 (т.4 л.д.1);

ООО «Гарант-Строй» на основании договоров №12-12 от 07.11.2012, №14-11 от 27.10.2011, №9-11 от 27.08.2012, №7-12 от 04.06.2012, №2-12 от 27.02.2012, №11-12 от 26.09.2012 (т.3 л.д.45, 84, 109, т. 2 л.д.75, 113, 138) обязуется выполнить текущий ремонт зданий и сооружений Городецкого РГСиС, работы по текущему ремонту нижних двустворчатых ворот шлюза №14, ремонтные работы на объектах Городецкого РГСиС;

ООО «КапиталСтройГрупп» на основании договоров №8/2010 от 03.06.2010, №5-11 от 22.03.2011, №6/2010 от 15.03.2010, №3-11 от 21.02.2011 (т.3 л.д.41, т.2 л.д. 57, 63, 109) обязуется выполнить работы по реконструкции Городецкого гидроузла, ремонт системы фотоблокировки ВРВ НГУ и ВГУ, ремонт безнапорного откоса плотины №6 и откоса стенки «Б» шлюза №16, монтаж контура уплотнения и опорно-ходовых частей АРВ шлюза №13, гидроизоляцию трещин порога ВРВ шлюза №15 НГУ;

ООО «Строительная компания «Антарес» на основании договоров                 №5-10 от 01.03.2010, №3-10 от 01.12.2009, №1-10 от 26.10.2009 (т.3, л.д. 67, 79, 92) обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите НДВ шлюза №13, ремонту бетона паза ВРВ шлюза №13, замене гольсбантов НДВ шлюза №15, реконструкции системы подпитки промежуточного бьефа;

ООО «Альянс-С» на основании договора №8-11 от 04.05.2011 (т.3 л.д.36) обязуется выполнить работы по ремонту покрытия откосов дамбы №8.

Виды и объемы работ, указанные в документах спорных контрагентов, полностью соответствуют видам и объемам работ, переданных Обществом заказчикам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты по месту государственной регистрации не находятся, у них отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, численность работников, недвижимое имущество, транспортные средства. Анализ расчетных счетов данных организаций свидетельствует об отсутствии по ним расчетов по уплате коммунальных платежей, налогов, заработной платы, платы за аренду помещений и основных средств, за выполненные ремонтные работы.

Налоговая отчетность указанных организаций содержит минимальные налоговые обязательства, в том числе по НДС, явно не соответствующие объемам, выполненным согласно представленным документам по договорам с заявителем.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности указанных организаций является торгово-закупочная деятельность.

Из протокола допроса Камышенкова А.В. - директора ООО «Гарант-Строй» (т.5 л.д.70) следует, что он не располагает сведениями о характере выполняемых работ для Общества, месте нахождения организации; в представленных на обозрение документах, оформленных от организации свою подпись однозначно не подтвердил, указав, что подпись похожа на его подпись; указал, что работы для Общества выполнялись силами наемных бригад, фамилии лиц участников которых не помнит.

Согласно заключению эксперта (т. 4 л.д.13) подписи                         Камышенкова А.В. в 61 документе по взаимоотношениям с налогоплательщиком выполнены не им, а иным лицом (лицами).

Допрошенный в качестве свидетеля Платонов Д.И. - директор ООО «КапиталСтройГрупп» (т. 5 л.д.108) о характере взаимоотношений с ООО «ГЭС» пояснений не представил, указав, что выполнение работ передавалось на субподряд.

Директор ООО «Строительная компания «Антарес» Галкин С.А, допрошенный налоговым органом, отрицает причастность к созданию, руководству деятельностью указанной организации и подписанию каких-либо документов (т.5, л.д.49).

Согласно заключению эксперта (т. 4 л.д.13, 18) подписи Платонова Д.И. в 44 документе, а также подписи Галкина С.А. в договорах субподряда, локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах, представленных Обществом, выполнены не ими, а иным лицом (лицами).

Из совокупности указанных доказательств, представленных в материалы дела, налоговый орган пришел к выводу о формальности документооборота с указанными контрагентами в отсутствие реальных взаимоотношений по выполнению ими субподрядных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Городецкий РГСиС (гидроузел) относится к объектам с ограниченным режимом доступа, вход и въезд транспортных средств на территорию которого осуществляется строго по пропускам.

Из протокола допроса Алямовского М.В. – заместителя начальника по безопасности Городецкого РГСиС следует, что на основании заявок на допуск сотрудников и спецтехники от руководителей сторонних организаций, после их рассмотрения, выдаются пропуска установленного образца на сотрудников и спецтехнику (т.5 л.д.135).

Аналогичные показания даны также иными должностными лицами Садовым А.Ю. - главным инженером, Коняевым А.А. – заместителем главного инженера, Синцовым В.В. – заместителем начальника.

Налоговым органом установлено, что на территорию Городецкого РГСиС допуск работников и транспортных средств Общества осуществлялся