Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А79-8811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, но не менее пяти лет.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Согласно «Формам первичных учетных документов на 2014 год» (приложение к учетной политике ОАО «Электроприбор», утвержденной приказом от 24.12.2013 № 247) в пункте 55 указаны калькуляционные карточки (пункт 15.6 запроса); документы, указанные в пунктах 15.1 - 15.5, 15.17 запроса, не предусмотрены как первичные учетные документы, следовательно, обязанность по предоставлению таковых у Общества отсутствует.

Из изложенного следует, что заявитель жалобы в ответ на запрос Медведева Г.В. и Медведева А.Г. должен был представить следующие документы:

1) приказ об учетной политике ОАО «Электроприбор» на 2014 финансовый год,

2)   приказ генерального директора об утверждении списка должностных лиц, имеющих право получать наличные денежные средства из кассы ОСО «Электроприбор» в подотчет в 2014 году,

3)   оборотно-сальдовая ведомость по счету № 50 (касса) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

3.1) карточка счета № 50 (касса) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

4)   оборотно-сальдовая ведомость по счету № 51 (расчетные счета) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

4.1) карточка счета № 51 (расчетные счета) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

5)   оборотно-сальдовая ведомость по счету № 52 (валютные счета) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

5.1) карточка счета № 52 (валютные счета) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

6)    оборотно-сальдовая ведомость по счету № 58 (финансовые вложения) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

6.1) карточка счета № 58 (финансовые вложения) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

7)    оборотно-сальдовая ведомость по счету № 71 (расчеты с подотчетными лицами) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

7.1) карточка счета № 71 (расчеты с подотчетными лицами) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

8)    оборотно-сальдовая ведомость по счету № 71.3 (расчеты по предоставленным займам) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

8.1) карточка счета № 71.3 (расчеты по предоставленным займам) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

9)    оборотно-сальдовая ведомость по счету № 76.3 (расчеты по причитающимся дивидендам и прочим доходам) за период с 01.05.2014 по 01.07.2014,

9.1) карточка счета № 76.3 (расчеты по причитающимся дивидендам и прочим доходам) за период с 01.05.2014 по 01.07.2014,

10)   журнал учета договоров с поставщиками за период с 01.01.2010 по 01.07.2014,

11)   книга покупок за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

11.1)    оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

11.2)   карточка счета № 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

12)   журнал учета договоров с покупателями за период с 01.01.2010 по 01.07.2014,

13)   книга продаж за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

14)     оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62 (расчеты с покупателями заказчиками) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

14.1) карточка счета № 62 (расчеты с покупателями заказчиками) за период с 01.01.2014 по 01.07.2014,

15.6) калькуляционные карточки по форме № ОП-1 за период с 01.01.2014 по 01.07.2014.

Факт нарушения Обществом порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами, подтверждается материалами дела (письмом ОАО «Электроприбор» от 07.07.2014 № 94/2-218, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2014 № с59-7-2/22422).

Как установлено судом по материалам дела, обращаясь с запросом от 30.06.2014 о предоставлении копий вышеуказанных документов, акционеры приложили выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 25.06.2014.

Общество письмом от 07.07.2014 № 94/2-218 отказало акционерам в представлении копий документов, сославшись на неактуальность приложенных к запросам выписок из реестра владельцев ценных бумаг, датированных 25.06.2014.

Вместе с тем действующим законодательством, в том числе пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», требование о предоставлении вместе с запросом выписки из реестра владельцев ценных бумаг, датированной числом обращения с таким запросом, императивно не установлено.

При наличии в действующем законодательстве норм, прямо регулирующих спорные правоотношения (статьи 89-91 Закона об акционерных обществах), применение аналогии закона недопустимо.

Доказательства того, что Медведев Г.В. и Медведев А.Г.  не являлись акционерами ОАО «Электроприбор», а также того, что сведения, содержащиеся в выписках от 25.06.2014, не соответствовали действительности на дату обращения с запросом, в дело не представлены.

Утверждение Общества о непредставлении Медведевым Г.В. и Медведевым А.Г. оригиналов доверенностей на Королева А.Г. судом во внимание не принимается, поскольку в обоснование отказа в представлении акционерам сведений ОАО «Электроприбор» в письме от 07.07.2014 № 94/2-218 сослалось лишь на неактуальность приложенных выписок из реестра владельцев ценных бумаг от 25.06.2014.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований к порядку предоставления эмитентом ценных бумаг информации об Обществе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доказательств принятия ОАО «Электроприбор» всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (т.2 л.д.102, 104, т.1 л.д.141, 134).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в данной сфере.  В этой связи довод заявителя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации акционеры, запрашивая документы, действовали исключительно с целью причинения вреда Обществу, злоупотребляя своими законными правами.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции счел необходимым снизить назначенный Обществу административный штраф до 100 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В данной части доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене вынесенного Банком постановления, одновременно снизив размер вмененного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской республики от 30.12.2014 по делу № А79-8811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                              Т.В. Москвичева