Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А11-7968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв. м, жилая площадью - 56,7 кв. м, 2 этажа, разработан ГУП «ОПИАПБ» в Суздальском районе) со сроком действия до 01.10.2013.

Соглашением № 3 от 20.12.2012 администрация г. Суздаль и ЗАО «Ринг Тревел» продлили срок действия договора аренды земельного участка от 17.01.2008 № 1 до 01.10.2013.

01.02.2013 ЗАО «Ринг Тревел» передало права и обязанности по договору аренды от 17.01.2008 № 1 индивидуальному предпринимателю Рассказову А.А., который весной 2013 года приступил к строительным работам, и 16.08.2013 и 10.12.2013 зарегистрировал право собственности на объекты незавершенные строительством.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по процедуре без предварительного согласования места размещения объектов и с предварительным согласованием места размещения объектов (часть 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных пунктом 5 части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства  осуществляется   на   аукционах,   за  исключением   случаев, установленных пунктом 5 части 1 статьи 24, частью 2.1 статьи 30 и частью 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 02.07.2014 по делу № А11-1501/2014 Арбитражный суд Владимирской области признал нарушением частей 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка с кадастровым номером 33:19:020205:127 для строительства группы индивидуальных жилых домов для обслуживающего персонала в обход установленной процедуры.

Кроме того, соглашение от 15.11.2012 № 2 к договору аренды земельного участка от 17.01.2008 № 1, изменяющее вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:19:020205:127 на «жилые дома для обслуживающего персонала» и таким образом предоставляющее ЗАО «Ринг Тревел» право аренды данного земельного участка для жилищного строительства без проведения необходимой процедуры торгов суд признал ничтожной сделкой, не влекущей за собой каких-либо юридических последствий, в том числе и возможность уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с предметом договора для строительства жилых домов для обслуживающего персонала и возникновение у Рассказова А.А. полномочий арендатора указанного земельного участка для целей жилищного строительства на основании договора уступки от 01.02.2013.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах действия администрации г.Суздаль и постановление от 11.07.2014 № 280 «Об организации по продаже земельного участка, находящегося в особенности муниципального образования Суздаль» издано уполномоченным органом и соответствует положениям действующего земельного и гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на нарушение в результате сложившейся ситуации его права на приватизацию земельного участка под объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрена судом первой инстанции и признана несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенные строительством признаются объектами недвижимости, однако не являются зданиями и сооружениями.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 и от 01.03.2011 № 14880/10 разъяснено, что земельные участки, занятые объектами недвижимого    имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства не применяются в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут использоваться по назначению до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия администрации г.Суздаля, а также постановление от 11.07.2014 № 280 «Об организации торгов по продаже земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Суздаль» соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Рассказову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Рассказова А.А. по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу № А11-7968/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу  № А11-7968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис